Дело №

УИД 53RS0№-26

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 года

Боровичский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» станочником деревообрабатывающих станков, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, копия обвинительного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах от подъезда № 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля марки DAAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак С536№, в рабочее состояние, откуда, управляя им, начал движение по улицам, дворам и дорогам 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут автомобиль марки DAAEWOO, MATIZ, государственный регистрационный знак С536№, под управлением ФИО1 был остановлен находившимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на участке местности, расположенном в 250 метрах от 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на правой обочине автодороги, (координаты геолокации 58.378317, 33.889023). У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,429 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Судом не установлено, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО6 также считала возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника, а также указанными в обвинительном постановлении доказательствами и исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14- 16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора (л.д.5-6); постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), справкой ОГИБДД (л.д. 17), а также иными материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд считает возможным, признавФИО1, виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача- психиатра и врача - нарколога не состоит, наличие инвалидности отрицает, в других медицинских учреждениях на учетах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен в ООО «Элегия» станочником деревообрабатывающих станков, где характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений в судбном заседании. 

Несмотря на, дачу ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором он признался в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание своей вины ФИО1 и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершенного преступления, само по себе не может расцениваться как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Каких- либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 сообщено не было. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки «DAAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак С536№, принадлежит ФИО4 (л.д.19).

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере3460рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего 6920 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «DAAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева