Дело № 2-353/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по тем основаниям, что 

<

дата> между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1. заключен договор микрозайма № 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 переданы деньги в размере 66 000,00 руб. под 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от 

<

дата>), сроком до 

<

дата>. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору с ответчиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный номер № 

<

номер>. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 85 378,81 руб. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 88 378,81 руб., а также государственную пошлину в размере 8 761,36 руб., обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный номер № 

<

номер>.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 

<

дата> между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 

<

номер>, по условиям которого Микрофинансовая компания предоставила ответчику займ в сумме 66 000,00 руб. со сроком возврата до 

<

дата> под 88,11% годовых (0,24% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенным графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. Ежемесячный платеж составляет 8461,86 руб. (л.д.5-6, 21).

Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, 

<

дата> Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) выдала займ ФИО1 путем выдачи суммы займа наличными (л.д.22).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. 

Из материалов дела усматривается, что заемщик не регулярно вносил платежи по вышеуказанному договору займа, в результате чего образовалась задолженность. 

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 88 378,81 руб., из которых 45 068,00 руб. – основной долг, 30 026,17 руб. – проценты за пользование займом, 10 284,64 руб. – пени (л.д.3 оборотная сторона).

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не принимаются меры по погашению задолженности по договору микрозайма, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 

<

дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 

<

номер>, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный номер № 

<

номер>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 200 000 руб. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора установлена – 85% оценочной стоимости предмета залога. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года с даты подписания настоящего договора установлена – 80% оценочной стоимости предмета залога (л.д.23-24).Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д.33). 

<

дата> ООО МК «Быстроденьги» направило ФИО1 претензию с требованием о погашении в течение 30 дней с момента направления претензии суммы задолженности по договору микрозайма, в том числе: основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (л.д.29).

В настоящее время задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п.п. 6.2 п.6 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке(л.д.24).

Подпунктом 2.1 пункта 2 договора залога, стороны установили оценочную стоимость предмета залога в размере 200 000,00 рублей. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора установлена – 85% оценочной стоимости предмета залога. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года с даты подписания настоящего договора установлена – 80% оценочной стоимости предмета залога.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.12.2015(л.д.26-28).

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, и полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля на торгах в размере 160 000,00 рублей (80% оценочной стоимости предмета залога).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью»), ранее ООО «Магазин Малого Кредитования», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008(л.д.36,37,38, 40-46).

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины 8 761,36 руб. (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 88 378,81(восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей) 81 копейки, из которых 45 068,00 руб. – основной долг, 30 026,17 руб. – проценты за пользование займом, 10 284,64 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) 8 761 рубль 36 копеек в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN № 

<

номер>, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, установив начальную продажную цену - 160 000,00 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 

<

дата>, сохранить до исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ермакова