Дело № 2-1305/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО5 о защите трудовых прав, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите трудовых прав, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 21.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. При заключении трудового договора второй экземпляр ему работодателем не был выдан. В период работы его официальная заработная плата составлял 20000 рублей в месяц, однако фактически ему выплачивалось 30 000 рублей ежемесячно. 02.12.2016 в связи с задержкой заработной платы он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако такое заявление было проигнорировано работодателем, никакого ответа на него получено не было. При этом ответчик удерживал у себя его трудовую книжку и не выплачивал ему заработную плату за ноябрь 2016 года, сумма которого составляла 30 000 рублей. При таких обстоятельствах он был вынужден отказаться от осуществления дальнейшей работы. 23.12.2016 года им в адрес ответчика почтой была отправлена претензия с требованием устранения нарушения прав работника, которая была получена 27.12.2016 года. 09.02.2017 его со стороны ответчика попросили приехать для написания заявления об увольнении по собственному желанию и забрать заработную плату. 

13.02.2017 он приехал к работодателю, где ему сообщили, что никакого заявления об увольнении от 02.12.2016 не имеется, в связи с чем, работодатель потребовал написать объяснительную о причинах отсутствии на рабочем месте. 

Длительный период времени к истцу никто не обращался и требований о даче пояснений об отсутствии на работе не предъявлял, в связи с чем он написал объяснительную о том, что его отсутствие на рабочем месте явилось следствием неисполнения работодателем своих обязательств по выплате заработной платы, полного игнорирования заявления об увольнении по собственному желанию. Ему было сообщено, что он уволен по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказа об увольнении не было представлено, также как и акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ему была выдана трудовая книжка и осуществлен расчет за ноябрь 2016 года. Считает, что процедура увольнения была нарушена ответчиком, что нарушает его трудовые права.

Поскольку заработная плата ему была выплачена только 13.02.2017г. считает, что имеет прав на компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1460 рублей, а также материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 90 000 рублей. Также полагает, что действиями ответчика ему как работнику был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Для разрешения данного спора и составления документов им было затрачено 33 800 рублей. 

В силу изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика аннулировать в установленном порядке запись об увольнении за прогул, обязать ответчика уволить истца с 02.12.2016 года на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желании, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 1460 рублей, материальную компенсацию (ущерб) в размере 90000 рублей за незаконное удержание трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 800 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и сторонам не оспаривается, что ФИО1 состоял с ИП Филимоновыми Р.Б. в трудовых отношениях на основании заключенного 21.07.2016 между сторонами трудового договора, из условий которого следует, что заработная плата истца составляла ежемесячно 20000 рублей. 

Приказом от 13.02.2017 истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.02.2017. Сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца.

Как следует из объяснительной записки истца к работодателю от 13.02.2017, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 02.12.2016 и оставил заявление у администратора автомойки, написав смс-сообщение ответчику об этом. В объяснительной записке изложено, что ФИО1 не находился на рабочем месте с 05.12.2016 по 13.02.2017 по семейным обстоятельствам. 

13.02.2017 истцу выдана трудовая книжка, осуществлен полный расчет, что подтверждается платежными ведомостями за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года, распиской в получении трудовой книжки. С ним при увольнении полностью произведен расчет, иной даты исчисления расчета по заработной платке, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из приказа об увольнении от 13.02.2017, не усматривается.

Истец утверждает, что 02.12.2016 года он написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он не может быть уволенным за прогул, т.е. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ответчик проигнорировал его обращении к нему, что нарушает его трудовые права.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что такое заявление об увольнении его как работника по собственному желанию имело место и работодатель знал о его наличии либо же расписался в его получении.

При этом, как следует из материалов дела, 23.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено требование о даче объяснений относительно причин невыхода на работу и отсутствия на рабочем месте с 02.12.2016 года, с указанием возможного увольнения работника на основании ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме того, сторонами не отрицается, что имела место переписка истца и ответчика от 28.12.2016, в которой ответчик снова предлагает истцу представить доказательства, подтверждающие уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период времени.

Написав объяснительную 13.02.2017, явившись к работодателю истец подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте с 05.12.2016 по 13.02.2017 по семейным обстоятельствам, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствие на рабочем месте в спорный период времени работодателю не представил. После чего 13.02.2017 был издан приказ о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и вручен под роспись.В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При таких данных, учитывая, что истец не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте в период с 02.12.2016 года по 13.02.2017 года включительно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Как указано выше, каких либо доказательств, свидетельствующих, что работодатель был обязан уволить истца по собственному желанию в связи с написанным им заявление 02.12.2016 материалы дела не содержат и истцом в обоснование иска не представлено. Отсутствие акта об отсутствии истца на рабочем месте не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, при этом, истец, не находясь на рабочем месте длительное время, злоупотреблял имеющимися у него правами, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо. 

Поскольку увольнение истца было произведено 13.02.2017, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка, осуществлен расчет в связи с увольнением, оснований полагать о нарушении прав истца со стороны ответчика и причинения ему материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, осуществления расчета, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о защите трудовых прав, аннулировании записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика как работодателя судом не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, нарушений в процедуре увольнения судом не установлено, увольнение истца признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в иске, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО7 о защите трудовых прав, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская