Дело №2-3235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Карпенко А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 64 072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 86 930 рублей. Требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 858 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации 4 488 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; пеню в размере 22 858 рублей; штраф в размере 11 429 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 628 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации 4 488 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; пеню в размере 23 628 рублей; штраф в размере 11 814 рублей.

Истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойку до размера штрафа, судебные расходы, как явно несоразмерные, ссылаясь на то, что страховщиком в досудебном порядке была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно подпункту «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем истца «

<

данные изъяты>» г.р.з.№. 

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются стороной ответчика. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО5, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признаны СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 072 рубля. 

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Независимая экспертиза и оценка»; согласно выводам заключения эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Субару Импреза» с учетом физического износа составляет 86 930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>” г.р.з.№ в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, составляет 87 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 628 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 11 814 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, получивший заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, стороной истца рассчитан и представлен суду размер неустойки, который составляет 23 628 рублей. Расчет проверен и принимается судом. 

Из разъяснений, данный в пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки с учетом разъяснений, данных в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, либо наличие вины в действиях потерпевшего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. 

В соответствии с пунктами 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Услуги эксперта за составление экспертного заключения составили 4 488 рублей, что подтверждается представленными стороной истца договором на оказание услуг, банковским чек-ордером. Ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы не представил, в связи с чем суд считает необходимым указанное требование удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором возмездного оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств представителем истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца (как материальные, так и нематериальные) удовлетворены, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 917,68 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 628 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 11 814 рублей, пеню в размере 23 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4 488 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей; всего взыскать 79 558 рублей.

Во взыскании оставшейся части заявленных к взысканию сумм отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 917,68 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 04.07.2018. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина