Дело № 2-3456/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 августа 2017 года в сумме 105 068 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21140, ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, цвет ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21140, ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный № идентификационный №, цвет ***. В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не вернула, в связи с чем истец направил в ее адрес претензию. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 28 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 28 февраля 2018 года. 

В силу п.1.5 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Распиской ФИО2 от 28 августа 2017 года подтверждается, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 28 августа 2017 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнены, по истечении срока займа денежные средства истцу не возвращены. 

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от 28 августа 2017 года составляет 105 068 рублей 49 копеек, из которых 100 000 рублей – основной долг, 5 068 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями договора займа и действующего законодательства, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, либо подтверждающих исполнение обязательств по договору займа частично или в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 28 августа 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.2.1 договора займа с залоговым обеспечением от 28 августа 2017 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставляет в залог автомобиль марки ВАЗ 21140, ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный № идентификационный №, цвет ***, принадлежащий ей на праве собственности. 

В силу п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем или передачи данного имущества в натуре займодавцу в установленном порядке.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21140, ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, цвет серебристо-бежевый, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 28 августа 2017 года в сумме 105 068 рублей 49 копеек, из которых 100 000 рублей – основной долг, 5 068 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 302 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 28 августа 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21140, ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный № идентификационный №, цвет ***, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н. Норик