Дело № 2-165(2)/2019

64RS0030-02-2019-000190-23

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Саратовской области Бутенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Екатериновского района Саратовской области, в защиту прав и интересов ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Прокурор Екатериновского района Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в июне 2018 года, у ФИО2, находящейся по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 108000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с её банковского счёта №, в размере 108 000 рублей, путём их снятия при помощи устройства самообслуживания (банкомата), ФИО2, 14 июня 2018 года, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставила в него банковскую карту ПАО Сбербанк «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин - код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, посредством услуги «перевод между своими счетами», безналично осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 17000 рублей, после чего, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 17000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 108 000 рублей, ФИО2, 27 июня 2018 года, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставила в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин - код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, по средством услуги «перевод между своими счетами», безналично, осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 45 000 рублей, после чего, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 45000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1

05 июля 2018 года, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя согласно ранее возникшего у неё единого преступного умысла, подошла к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего вставила в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин - код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, по средством услуги «перевод между своими счетами», безналично осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 15000 рублей, затем, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 15 000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 108000 рублей, ФИО2, 15 июля 2018 года, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставила в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин - код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, по средством услуги «перевод между своими счетами», безналично осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 6 000 рублей, после чего, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 6 000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1

Далее, 28 июля 2018 года, в дневное время суток, ФИО2, продолжая действовать согласно ранее возникшего у неё единого преступного умысла, подошла к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего вставила в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин - код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, по средством услуги «перевод между своими счетами», безналично осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 10 000 рублей, затем, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 10 000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1

После чего, 10 августа 2018 года, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные ранее возникшим у неё преступным умыслом, направленным на совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в размере 108000 рублей, ФИО2, подошла к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставила в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин - код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, по средством услуги «перевод между своими счетами», безналично осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 10 000 рублей, после чего, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 10000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1 

Затем, 10 августа 2018 года, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета на имя ФИО1, ФИО2, подошла к банкомату №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вставила в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащую ФИО1, и, использовав известный ей пин- код, при этом желая и предвидя наступления преступных последствий, по средством услуги «перевод между своими счетами», безналично осуществила перевод с банковского счета № на имя ФИО1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic Momentum» №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 5000 рублей, после чего, с целью обналичивания данных денежных средств, ввела на банкомате необходимые команды, в результате чего банкомат выдал ей денежные средства, в сумме 5000 рублей, которые она похитила, в тайне от ФИО1

Таким образом, в период с 14 июня 2018 года по 10 августа 2018 года, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 похитила денежные средства в общей сумме 108 000 рублей, которые обратила в свою собственность и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей, который для неё является значительным.

В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб в полном объеме не возместила. По состоянию на 21 мая 2019 года остаток не возмещенного ущерба составляет 90000 рублей.

Поскольку в силу возраста и состояния здоровья потерпевшая ФИО1 не может сама обратиться в суд, прокурор Екатериновского района Саратовской области, в ее интересах просит суд взыскать с ФИО2 остаток не возмещенного ущерба причиненного преступлением в размере 90000 рублей

В судебном заседании помощник прокурора Екатериновского района Саратовской области заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав, на то, что после обращения прокурора в суд с настоящим иском, ею была произведена частичная возмещения ущерба в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 14 июня 2018 года по 10 августа 2018 года, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 похитила денежные средства в общей сумме 108 000 рублей, которые обратила в свою собственность и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей, который для неё является значительным.

Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей (л.д. 7-13).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая заявленный гражданско-правовой спор по существу, суд, приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в хищении денежных средств ФИО1 на общую сумму 108000 рублей.

Данным приговором суда по уголовному делу установлен факт преступных действий ФИО2, повлекших причинение материального ущерба ФИО1 на указанную сумму, и этот факт, имеющий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. 

При этом как следует из представленной ответчиком и истцом расписки (л.д. 29, 38-39) и не опровергается сторонами, что в период с 10 января 2019 года по июнь 2019 года, ФИО2, было произведено частичное погашение материального ущерба законному представителю потерпевшей ФИО1 – С.Е.Л. на общую сумму 30000 рублей.

Таким образом, остаток не выплаченного материального ущерба составляет 78000 рублей.

В связи с чем, и в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с виновного лица ФИО2 материального ущерба в размере 78000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Екатериновского района Саратовской области, в защиту прав и интересов ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья