Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Карымскому следственному отделу следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, следователю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>отбывающий уголовное наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Решением следователя Карымского следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю отказано истцу в возбуждении дела, которое является незаконным и необоснованным, что подтверждает решение суда от 27.12.2016 об его отмене. Данными действиями следственного органа ему причинены моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях с 15.07.2015, что повлияло на его психофизическое состояние, поскольку ему пришлось обращаться с жалобами на действия следователя во многие инстанции, в том числе две судебные.В действиях ФИО1 усматривает ненадлежащий контроль за сотрудниками отдела. Решение следователя ограничило истца в его правах и интересах на обращение в компетентные органы для защиты своих интересов. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании районного суда ФИО2 

<

данные изъяты>как лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительном учреждении, не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Право на представление дополнительных пояснений относительно заявленных требований, а также право вести дело через представителей, имеющих надлежаще оформленную доверенность, было разъяснено истцу при принятии его заявления к производству.

Извещенные надлежащим образом ответчики Карымский МСО СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю, следовательКарымского МСО СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краюБатоболотов Б.Д.,СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственный Комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, письменного отношения к требованиям не представили. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного производства, материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 11.12.2015 следователем СО по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краюБотоболотовым Б.Д., по заявлению ФИО2, поступившего 11.11.2015 в СО, с учетом продления срока следствия, на незаконные действия оперуполномоченного ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившиеся в необоснованном помещении в камеру ШИЗО, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренномуп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, предусмотренногоь п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.31-35).

Уведомлением от 11.12.2015 заявитель ФИО2 Р

<

данные изъяты> поставлен в известность о принятом решении, с приложением копии постановления от 11.12.2015 (л.д. 36).

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.12.2016, удовлетворена жалоба осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015, вынесенное следователем СО по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1, признано незаконным и необоснованным. Материалы направлены руководителю следственного органа для принятия процессуального решения. Постановление вступило в законную силу (л.д.40-42).

Постановлением от 10.02.2017 продлен срок проверки сообщения ФИО2 о преступлении до 02.03.2017 (л.д.39). 

Обстоятельства проведения проверки по заявлению истца о преступлении подтверждены ответом следователя СО по ФИО4 СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 (л.д.28).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела установлено, что 11.11.2015 ФИО2 подано сообщение в Карымский СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю о преступлении, по которому, по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, принято постановление следователя Карымского МСО СУ СК РФ от 11.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24УПК РФ. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.12.2016 постановление следователя от 11.12.2015отменено, материал возвращен руководителю следственного органа для принятия решения. 31.01.2017 материалы проверки находятся у следователя ФИО1 для проведения проверки, срок которой продлен до 02.03.2017.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, моральный вред подлежит возмещению в случае признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих прав и законные интересы лиц, незаконными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал неправомерными действиями следователя следственного комитета при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 11.12.2015, поскольку впоследствии оно было отменено.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отмены принятого должностным лицом следственного органа решения, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников следственного комитета, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доступ к реализации прав и интересов истцу не был затруднен и реализован в установленном законом порядке (обжалование действий следователя), ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, не причинено.

Доказательств преднамеренности нарушения закона, а также причинение нравственных страданий истца, нарушающих личные неимущественные его права, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства данный факт не подтверждают.

Указание на моральные страдания истцом, обусловленные чувством нравственных страданиях и переживаний, эмоционального расстройства, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

При подаче иска, истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Карымскому следственному отделу следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, следователю ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 01.03.2017.