УИД 26RS0022-01-2021-000006-91

Дело № 1-27/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 10 марта 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Песоцкой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Даниеляна А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Аджакаева Р.М., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ..., 

потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимого: 

1.) 24.12.2015 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2.) 02.02.2016 г. мировым судьей с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи с/у №2 Левокумского района Ставропольского края от 22.07.2016 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Пятигорского городского суда от 25.01.2017 г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено окончательное наказание по приговору Левокумского районного суда от 24.12.2015 г. и приговору мирового судьи с/у №2 Левокумского района от 02.02.2016 г. в виде 1 года 08 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.09.2017 года,

осужденного:

- 16.02.2021 г. приговором Левокумского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата), находясь в домовладении по адресу: (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, (дата), в вечернее время суток, находясь в жилом доме ФИО2 по адресу: (адрес), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в тайности своих действий, с целью совершения кражи, в одной из комнат обнаружил в шкафу с одеждой куртку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 5400 рублей, которую с целью кражи взял и тайно вынес во двор указанного домовладения. Продолжая свои преступные действия по хищению чужого имущества, ФИО1 подошел к велосипеду, стоящему во дворе указанного домовладения, в корзине которого находились мобильный телефон ...», принадлежащий ФИО2 и портативная колонка «... принадлежащая ФИО3 и положил в нее вышеуказанную куртку, принадлежащую ФИО2 После чего, действуя с корыстными побуждениями, с целью совершения тайного хищения вышеперечисленного имущества, выкатил велосипед со двора данного домовладения, а затем взял из корзины велосипеда принадлежащие ФИО2 куртку стоимостью 5400 рублей и мобильный телефон ... стоимостью 4197 рублей, и принадлежащую ФИО3 портативную колонку «Sony», стоимостью 2699 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 9597 рублей, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 2699 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Аджакаев Р.М. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г., а также потерпевший ФИО2 в судебном заседании, а потерпевший ФИО3 на предварительном следствии (том ...) не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, неоднократные принудительные приводы не исполнены по причине отсутствия ФИО3 по месту жительства, при этом, он не возражал против рассмотрения данного уголовного дела без судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с согласия иных участников судебного производства, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, руководствуясь ст. 6.1 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие потерпевшего ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В таком случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший ФИО2 заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевший не подтвердил никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, сам потерпевший в судебном заседании суду показал, что до совершения у него кражи он работал в (адрес) водителем и имел стабильный заработок в размере 30 000 в месяц, суду затруднился пояснить, является ли для него значительным причиненный ему ущерб в сумме 9597 рублей. 

В данном случае, судом не установлено причинение значительного ущерба, и, при таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, отягчающий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей - дочери ..., (дата) года рождения и сына ..., (дата) года рождения, наличие со слов травмы головы. При этом, суд учитывает его характеристику по месту жительства, которую признает положительной то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, а также мнение потерпевшего ФИО2, просившего строго ФИО1 не наказывать.

Принимая во внимание, что в обвинительном заключении не содержится обвинения в том, что ФИО1 совершил преступление в алкогольном опьянении, а также то, что судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось важным условием для совершения им преступления, у суда отсутствуют законные основания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве, поскольку у него имеется непогашенная (на время совершения преступления) судимость по приговору Левокумского районного суда от (дата) 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит, т.к. ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

При этом, суд считает возможным применить ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Левокумским районным судом от (дата).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1, а также с тем, что ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Аджакаеву Р.М., назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть срок, отбытый по приговору Левокумского районного суда от (дата), а именно с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обязать Отдел МВД России по Левокумскому району вещественные доказательства находящиеся в камере хранения: 

- ...

...

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аджакаева Р.М. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов