Дело № 2-3883/2025, УИД 24MS0056-01-2025-000514-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ООО «НЮК» - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску ФИО2 к ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду», ООО «Национальная юридическая компания» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 12.12.2022 года в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 года между ФИО4 в лице директора ООО «НЮК» ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3, по поручению ФИО4 и ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду», в лице директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу, а ответчик оплатить ее. На основании данного договора истцом подготовлено экспертное заключение № 0676/ОД/22 от 22.12.2022 года с ответом на следующие вопросы:

Какие виды работ необходимо выполнить при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, стр. №, бокс №, кадастровый номер земельного участка: №, принадлежащий ФИО2.

Определить стоимость необходимых работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, стр.№, бокс №, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий ФИО2.

Размер задолженности по оплате услуг ответчика перед истцом составляет 25 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду», в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит признать договор возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года недействительным, привлечь в качестве соответчика по данному спору ООО «Национальная юридическая коллегия», взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, и передать гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2022 года ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «НЮК» в лице представителя общества ФИО7, действующей со доверенности, по условиям которого ООО «НЮК» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги: подготовка и направление необходимых документов в адрес ответчика, подготовка и направление искового заявления в суд, а также представление его интересов в суде на основании выданной доверенности. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Заказ на проведение экспертизы и других исследований договором с ООО «НЮК» не предусмотрены. По условиям данного договора и выданной доверенности ООО «НЮК» вправе лишь представлять интересы ФИО2 в суде. Оплата других услуг договором не предусмотрена. Истец полагает, что ООО «НЮК» в лице ФИО5 необоснованно, не согласовав с истцом увеличение стоимости своих услуг по судебному ведению дела с ПАО «Россети», заключило возмездный договор на проведение экспертизы с ООО «За веру и правду», тем самым в одностороннем порядке увеличило стоимость своих услуг по договору с ФИО2 на оказание услуг от 10.11.2022 года. Полагает, что оспариваемый договор является способом увеличения стоимости услуг ООО «НЮК» по договору с ФИО4 О заключении оспариваемого договора от 12.12.2022 года ФИО2 стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Далее указывает на то, что согласно пункту 4.3 договора от 12.12.2022 года должен быть подписан акт выполненных работ и передано экспертное заключение, доказательств направления акта выполненных работ и/или уведомления о необходимости его подписания по месту жительства ФИО2 в материалы дела не представлено. Также не проводился осмотр экспертным учреждением самого объекта экспертизы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 03.04.2025 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным. Привлечено в качестве соответчика по делу ООО «Национальная юридическая коллегия». Гражданское дело по иску ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску ФИО2 к ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду», ООО «Национальная юридическая коллегия» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Представитель ответчика ООО «НЮК» - ФИО1 (доверенность по 25.01.2027 года) в судебном заседании с встречными требованиями не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3 (доверенность л.д. 77), которая первоначальный иск не признала, на доводах и требованиях встречного иска настаивала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что при заключении договора на оказание юридической помощи, стороны конкретно оговорили его предмет, поскольку ответчик занятой человек, обратился к юристам за составлением иска к Россети и его подачей в суд. Стороны не согласовывали необходимость назначения экспертизы, более того, исполнитель не уведомлял ФИО2 о ее проведении, никогда его объект недвижимости не осматривался и по его адресу места нахождения никто не выезжал, на осмотр не приглашал. О несении данных расходов стало известно только в суде. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.08.2016 года, с присвоением ИНН 

<

***>, основным видом деятельности является оценка рисков и ущерба, дополнительными судебно-экспертная деятельность, лицом имеющим право выступать в интересах юридического лица является ФИО8 директор.

ООО «Национальная юридическая коллегия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.09.2010 года, с присвоением ОГРН

<

***>, основным видом деятельности является деятельность в области права, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО9

10.11.2022 года между ООО «НЮК» в лице ФИО7 действующей на основании доверенности (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг об обязании исполнить договор на технологическое присоединение (л.д. 51), по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению заказчика, а именно обязать ответчика исполнить договор на технологическое присоединение № 20.2400.4970.22., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках организационно-правового сопровождения исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка и направление необходимых документов в адрес ответчика, подготовка, направление искового заявления в суд. Представление интересов заказчика в суде в качестве представителя на основании доверенности, выданной на имя исполнителя. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которые оплачиваются в момент заключения договора. (разделы 1 и 2 договора).

Разделом 4 определен порядок оказания услуг:

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора оформить на имя Исполнителя доверенность для представления интересов в установленном законодательством порядке (в нотариальной форме).

Заказчик обязан установить на свое мобильное устройство связи - мобильное приложение «Национальная юридическая коллегия» (NUK) н зарегистрироваться в нем. ссылка на скачивание содержится в Договоре в Приложении 1;

Заказчик получает от Исполнителя информацию о ходе дела и иных интересующих его вопросах, в том числе действующих акциях Исполнителя, путем направления сообщения в чат мобильного приложения «Национальная юридическая коллегия» (NUK);

Исполнитель обязан информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела, с помощью установленного Заказчиком мобильного приложения «Национальная юридическая коллегия» (NUK).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично Исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица. 4.5. Во время оказания услуг Исполнитель обязуется принимать во внимание обычные часы работы соответствующих органов и организаций.

Все изменения и дополнения к Договору должны быть произведены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями – п.8.2 Договора.

Факт оплаты денежных средств за оказываемые услуги подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2022 года (л.д. 54).

Далее 12.12.2022 года между ФИО2 в лице директора ООО «НЮК» ФИО5, действующего на основании доверенности (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «За веру и правду» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг (поименованный как Приложение 4.), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести экспертизу и передать Заказчику соответствующее заключение о проведении строительно-технической экспертизы. Целью проведения экспертизы является определение технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, стр.№, бокс №, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий ФИО2. (л.д. 7).

Стороны определили, что заказчик обязуется обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией для составления заключения об Итоговой стоимости, включая личный осмотр объекта исследования. Оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего Договора.

Исполнитель обязан не позднее 5 дней со дня исполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.1, настоящего Договора, составить в письменной форме Экспертное заключение, соответствующее требованиям Федерального закона и передать Экспертное заключение Заказчику. 

Стоимость работ Исполнителя за проведение экспертизы объекта по настоящему Договору составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

Работы по настоящему Договору считаются выполненными после передачи Заказчику Экспертного заключения и подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик оплачивает Исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ исполнитель направляет заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания выполненных работ.

Все изменения настоящего Договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений. 

Указанный Договор со стороны исполнителя подписан директором ФИО6, со стороны заказчика представителям по доверенности ФИО2 – ФИО5 (л.д. 7)

Согласно экспертному заключению №/ОД/22 в период с 22.12.32022 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «ЗИП» проведена экспертиза об объеме и стоимости работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> №, стр. №, бокс №, кадастровый номер земельного участка № принадлежащий ФИО10 (л.д. 8-33).

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ООО «НЮК», последнее по существу спора указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО5 и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, обязать ответчика исполнить договор на технологическое присоединение №.4970.22. Нотариальной доверенностью 

<

адрес>3, выданной 09.11.2022 года ФИО2, ООО «НЮК» наделено правом вести дела ФИО2, вытекающие из любых правоотношений, представлять интересы в оценочных экспертных организациях и учреждениях, осуществлять экспертизу, заключать договоры с экспертными оценочными организациями, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, получать отчеты и заключения. ООО «НЮК» от имени, по поручению и в интересах ФИО2 обратилось в ООО ЭУ «ЗИП» с целью ведения экспертизы. 29.12.2022 года экспертное заключение получено ООО «НЮК» и впоследствии, передано ФИО2, при этом дополнительный акт не составлялся, денежные средства для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы ООО «НЮК» не выдавались. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 года по делу № 2-1541/2023 в котором интересы ФИО2 представляло ООО «НЮК» исковые требования ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворены. ФИО2 подключен к электричеству, в связи с чем обязательства ООО «НЮК» перед ФИО2 исполнены в полном объеме. ООО «НЮК» как представитель ФИО2, не обязано оплачивать услуги по договорам о проведении экспертизы, так как заказчиком являлся именно ФИО2 Кроме того, полагает, что ООО «НЮК» имело право заключать спорные договоры возмездного оказания услуг, так как в доверенности выданной ФИО2 указано на право заключать договоры или совершать сделки.

В обосновании своих довод стороной ответчика ООО «НЮК» представлено: доверенность № 

<

адрес>3 от 09.11.2022 года нотариально удостоверенная выданная ФИО2 на имя ООО «НЮК» в лице директора ФИО5, с предоставлением полномочий на взаимодействие от имени доверителя в экспертных организациях с правом заключение договоров, подписания акта выполненных работ и получения заключений. А также полномочия на ведение дел в суде (л.д. 102).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2022 года, которым ФИО2 в лице директора ООО «НЮК» ФИО5 действующего на основании доверенности № 

<

адрес>3 (заказчик) и ООО ЭУ «ЗИП» (исполнитель) подтвердили выполнение работ исполнителем по Договору возмездного оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы от 12.12.2022 года. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение трех дней с даты подписания Акта (л.д. 106).

В дополнительном отзыве ООО «НЮК» указал, что необходимость проведения экспертизы была согласована с доверителем ФИО2, в виду того, что ПАО «Россети» в обосновании своих возражений указывают на несоразмерность стоимости услуги технологического присоединения с фактическими затратами сетевой организации, экспертное заключение не было приобщено к материалам дела в виду отсутствия такой необходимости у суда, ходатайство о приобщении было отклонено. При этом стоимость экспертизы компенсирована ФИО2 за счет судебной неустойки взысканной по решению суда. ФИО2 уведомлялся о проведении экспертизы в телефонном режиме и о ее стоимости.

Также в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 года, которым (л.д. 114-124) исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. 

Договор технологического присоединения по состоянию на текущую дату исполнен, что стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из буквального толкования представленных в материалы дела договоров, так из текста договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО2 и ООО «НЮК» из которого следует, что сторонами определен объем и перечень услуг оказываемых исполнителем заказчику, в которые не входит взаимодействие с экспертными учреждениями, получение экспертных заключений, подбор экспертной организации. При этом договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Указанный Договор сторонами не оспорен, объем и перечень оказываемых услуг определен, а также определена сроки оказания услуг и их стоимость. Иных письменных соглашений которыми вносились бы изменения в данный Договор в материалы дела не представлено. При этом в Договоре указан запрет на внесение изменений в него без отдельного письменного соглашения и согласования сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора оказания юридических услуг между ФИО2 и ООО «НЮК» не оговаривался такой вид деятельности как получение экспертного заключения, доказательств иному в материалы дела не представлено, так ответчик ООО «НЮК не доказал допустимыми (письменными) доказательствами факт внесения изменений в Договор об оказании юридических услугах в части расширения таким видом услуги как получение экспертного учреждения и согласования стоимости данного дополнительного вида услуги.

Более того, по данной категории дел о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, по которой ООО «НЮК» представлял интересы ФИО2 в споре с ПАО «Россети Сибирь», не требуется обязательного досудебного исследования, из решения не следует, что в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года заключен между ООО «НЮК» (заказчик) и ООО ЭУ «ЗИП» (исполнитель), а не между ФИО2 и ООО ЭУ «ЗИП», так как право на заключение Договора не предоставлялось и не согласовывалось между представителем ООО «НЮК» и лицом в интересах которого Договор заключен ФИО2

При этом довод стороны ответчика и полномочия на право заключения Договоров с экспертными организациями, получение заключения экспертизы, закреплённые в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ООО «НЮК» не влияет на вывод суд, так как расширенные полномочия, указанные в доверенности не заменяют собой согласование сторонами перечня услуг по Договору возмездного оказания услуг.

В связи с чем, исковые требования ООО ЭУ «ЗИП» предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, а именно из того, что ФИО2 не является стороной указанного Договора, не участвовал в согласовании его условий, стоимости, сроках проведения, не получал результат. При этом права его нарушаются в связи с заключением договора якобы от его имени.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, суд полагает защитить права ответчика ФИО2 путем признаниия договора возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года, заключенного между ООО «НЮК» и ФИО2 в лице директора ООО «НЮК» недействительным.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов понесенных им при защите своих прав, в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подачу встречного искового заявления ФИО2 уплачено 3 000 руб., выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов в суде по иску ООО ЭУ «ЗИП» о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг, 20.11.2024 года заключен Договор об оказании юридических услуг между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде: составления отзыва, возражений на иск, представление интересов в суде, стороны согласовали, что вознаграждение оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 5 000 руб. при заключении договора и 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Всего заказчиком оплачены исполнителю услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 130-146).

Принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы, суд приходи к выводу, что размер вознаграждения, оплаченный последним представителю ФИО3 в сумме 25 000 руб. является разумным и справедливым, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в полном объеме.

Также в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности выданной для ведения конкретного дела в суде, в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд находит также подлежащими удовлетворению.

Все вышеприведенные расходы в связи с удовлетворением требований ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду», ООО «Национальная юридическая компания» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 12.12.2022 года, заключенный между ООО «НЮК» и ФИО2 в лице директора ООО «НЮК» недействительным.

Взыскать с ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размер 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размер 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева