УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> г. 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО22

при помощнике судьи ФИО23

с участием пом.прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО4 (отцу истца) и членам его семьи на основании ордера. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик ФИО8, ответчик в жилом помещении не проживал, личных вещей в квартире не имеет, регистрация по данному адресу носит формальный характер, ответчик был зарегистрирован по месту регистрации своего отца. Ответчик обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет, все расходы несет истец, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал.

ФИО8 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> передать ключи от жилого помещения (квартиры, домофона, почтового ящика).

В обоснование встречных исковых требований ФИО8 указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Кроме него в этой квартире зарегистрирован его дядя, ФИО19 ФИО9 ФИО11. Ответственным квартиросъемщиком в данной квартире является дядя ФИО3. Квартира муниципальная. Ранее ответственным квартиросъемщиком являлся его дед, ФИО4. Изначально в 

<

дата> году квартира была предоставлена по ордеру деду, ФИО4, ФИО8 является его единственным внуком, он настаивал, чтобы родители прописали ФИО8 в этой квартире. В то время в этой квартире был прописан также его отец, ФИО5. Из разговоров с отцом ФИО5, ему известно, что его брат ФИО3 (дядя ФИО8) был против того, чтобы ФИО8 прописывали в этой квартире. После смерти деда, ФИО4 в 

<

дата> года, ФИО8, его отец и дядя ФИО3 периодически пользовались правом проживания в квартире, ФИО3 также долгое время проживал у своей жены, ФИО6 в 

<

адрес>. Он периодически временно, с разрешения бабушки, ФИО7, проживал в ее доме в Новом селе из-за конфликтов с отцом. В те периоды, когда в квартире никто не проживал, отец с братом ФИО3 сдавали ее в найм третьим лицам. При этом доход от сдачи квартиры шел на оплату коммунальных услуг и квартплаты, оставшуюся часть они с ФИО9 делили пополам. Таким образом, ФИО5 и ФИО3 не допускали ФИО8в квартиру и препятствовали в ее пользовании в том числе с целью получения личной финансовой выгоды от сдачи квартиры в найм третьим лицам. После 

<

дата> года его дядя, ФИО3, хотел приватизировать квартиру на двоих с его отцом, морально давил на отца, чтобы он выписал ФИО8, по этому поводу между ними сложилась острая конфликтная ситуация. Таким образом, ФИО3 пытался лишить ФИО8 права пользования квартирой. Родители разошлись в 

<

дата> году (официально развод оформлен в 

<

дата> году), когда ФИО8 был еще несовершеннолетним, причиной развода являлось неадекватное поведение отца, он неоднократно лежал в психиатрической больнице с психозом, злоупотреблял алкоголем, мог быть неадекватным и агрессивным, иногда угрожал физически. Были случаи применения физической силы к его матери. После того, как родители разошлись, ФИО8 вынужденно жил у бабушки в Новом селе, по словам отца, квартира в это время сдавалась, а он переехал жить к своей матери. Ключи от квартиры отец ему не оставлял, несмотря на то, что ФИО8 и его мать у него об этом просили. ФИО8 в это время оканчивал школу и готовился к поступлению в университет, ему было критически важно проверять почту, которая приходила на его имя по адресу прописки. Отсутствие доступа в квартиру также представляло ему неудобство, так как тяжелее было добираться до школы из Нового села, школа находилась в 

<

адрес>. Ключей от квартиры у него не было с тех пор, как родители разошлись. Таким образом, родственники чинили ему препятствия в пользовании квартирой. ФИО8 никуда не обращался по поводу восстановления своих прав на пользование квартирой и предоставления ключей от нее (из-за неадекватности отца и нежелания усугублять открытый конфликт с двумя родственниками, так как в виду несовершеннолетия был не в состоянии полностью защитить свои права, нарушенные отцом и дядей). По словам отца и деда, отец привлекался к уголовной ответственности ранее в 

<

дата> по статье 213 ч. 2 (хулиганство) в 

<

адрес>. Также отец неоднократно лежал в психиатрической больнице с острым психозом. В дальнейшем отец иногда звонил матери по организационным вопросам, просил не подавать на него заявление на лишение родительских прав и на алименты, аргументируя это тем, что он будет оплачивать долю квартплаты в спорной квартире за сына. Мать согласилась, чтобы лишний раз его не провоцировать и не вступать в открытый конфликт. В дальнейшем из телефонных разговоров с отцом ФИО8 стало известно, что он жил в спорной квартире со второй женой, где-то работал, брал кредиты, из которых в том числе оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Таким образом, пользоваться квартирой он не мог по независящим обстоятельствам, временное неиспользование квартиры не было добровольным. О смерти отца ФИО8 узнал только когда стал получать претензии от Сбербанка по его долгам. Он проживал в это время у институтского друга и бывал в доме бабушки в Новом селе. Его дядя ФИО3 знал, где находится дом в Новом селе, о смерти отца не известил, это подтверждает неприязненное отношение. Наследственное дело было открыто ФИО3. 

<

дата> Сбербанк выставил ФИО8 иск на сумму 

<

дата> рублей 

<

дата> копеек с учетом госпошлины (дело 

<

номер>) о погашении долгов отца. ФИО8 не смог вовремя получить об этом информацию, так как у него не было доступа к почтовому ящику по месту прописки. О решении суда он узнал слишком поздно, всю сумму долга по данному иску выплатил сам (документы об оплате из ФССП прилагаются), хотя наследство с ФИО9 они получили в равных долях. Считает это следствием сложившихся конфликтных отношений. Все наследство состояло из 

<

номер> доли садового участка земельного участка сельскохозяйственного назначения. Таким образом, он оплатил долги отца по кредитам, часть денег из которых использовалась для оплаты услуг ЖКХ по спорной квартире. ФИО10 по квартплате в наследственном деле не значится. До 

<

дата> г. бремя содержания квартиры за него, ФИО8, нес отец - ФИО5 в счет уплаты алиментов. Таким образом, суммы алиментов по договоренности с отцом направлялись на оплату счетов ЕИРЦ по спорной квартире, при этом квартира ранее много лет сдавалась без учета его прав на нее и без учета его доли в доходах от сдачи. Перевыставлять наследственный долг своему дяде ФИО3 в судебном порядке ФИО8 не стал, в связи с желанием договориться и наладить отношения, а также зачесть сумму излишне выплаченного долга в счет своей обязанности нести расходы на содержание квартиры. Поэтому весной 

<

дата> года, оплатив наследственный долг, он несколько раз приходил по адресу прописки, звонил в домофон, пытался попасть в квартиру или переговорить с ФИО9, ему никто не отвечал. 

<

дата> Сбербанком предъявлен второй иск по долгам отца на сумму 

<

номер> копеек с учетом госпошлины (дело 

<

номер>). При этом в ответчиках значились ФИО8 и его дядя, ФИО3. ФИО8 удалось разыскать своего дядю ФИО3 в соцсетях, он написал ему сообщение и предложил встретиться, чтобы обсудить финансовые вопросы, а также сообщил ему дату суда по наследственным долгам, при этом сообщил ему о том, что оплатил большую часть долга. От предложенной встречи он уклонился, на суд по наследственным долгам не пришел, хотя сообщение им было прочитано. После этого ФИО8 также стал оплачивать квартплату по квитанциям ЕИРЦ по счету 

<

номер>. В спорной квартире находятся его вещи - плазменный телевизор 

<

номер> (был подарен родителями в 

<

дата> году), а также DVD проигрыватель ФИО24. Данные вещи были в наличии в спорной квартире по состоянию на 

<

дата> год, он их из квартиры не забирал, ими пользовался отец. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с конфликтными ситуациями и неприязненным отношением к нему дяди, ФИО3 в настоящее время. От права на спорную квартиру он никогда не отказывался, как и не отказывался от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, иного жилья в собственности я не имеет, как и не имеет права пользования иным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, во встречных исковых требований просил отказать, поскольку ФИО8 длительный период времени не проживает в жилом помещении, вселиться не пытался, бремя содержания жилого помещения не несет.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО14, ФИО15 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать, поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, поскольку не проживание ФИО8 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с отцом, заболеванием отца, так как он состоял на учете у психиатра и отсутствовала возможность проживания с ним, также отец создал новую семью и проживал с другой женщиной, после смерти отца контакт с ФИО3 наладить не получается, между ними конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО25» представитель в судебное заседание не явился, извещены, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключения прокурора полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях отказать, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 

Указанная квартира была предоставлена ФИО4 (отец истца по первоначальному иску) и членам его семьи: ФИО16 (жена), ФИО3 ФИО26 (сын –истец по первоначальному иску), ФИО5 ФИО27сын- отец ответчика по первоначальному иску), на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата> (л.д

<

номер>

Лицевой счет 

<

номер> на квартиру по адресу: 

<

адрес> открыт на ответственного квартиросъемщика ФИО3 (л.д.

<

номер>

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 и ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги от 

<

дата> (л.д. 

<

номер>

ФИО5 является отцом ФИО8 (ответчика по первоначальному иску, л.д.

<

номер>

<

дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 

<

дата> (л.д.

<

номер>

После смерти ФИО5 в права наследования по закону вступили сын - ФИО8 и брат - ФИО3 на долю земельного участка(л.д.

<

номер>

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО8 никогда не проживал в данном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеет, а регистрация по данному адресу носит формальный характер, поскольку был зарегистрирован по месту жительства отца.

Между тем, представители ответчика по первоначальному иску дали пояснения суду, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО8 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своим отцом – ФИО34 проживал в ней некоторое время, а затем совместно с матерью выехал из жилого помещения в период, когда был несовершеннолетним, поскольку между родителями возникли конфликтные отношения.

Таким образом, само по себе проживание ответчика совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО8 утратившим права пользования спорным жилым помещением. Будучи несовершеннолетним ФИО8 добровольно не отказывался от своих прав на спорную квартиру, в силу своего возраста не мог самостоятельно осуществлять жилищные права и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, отсутствие ответчика по первоначальному иску в квартире носило временный характер.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8, после достижения 18-ти летнего возраста и по настоящее время, проходил дневную форму обучения в учебном заведении, что свидетельствует о нахождении на иждивении у матери, и подтверждается справкой ФИО35 (л.д.

<

номер>

Как указывают представители ФИО8, он не мог проживать по месту регистрации, поскольку в жилом помещении проживал его отец, с которым связь была утрачена в виду наличия заболевания и алкогольной зависимости, его отец ФИО3 наблюдался у врача психиатра, а с 

<

дата> года создал семью и стал проживать в квартире с новой женой. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что проживала в спорной квартире совместно с ФИО3 с 

<

дата> года до его смерти в 

<

дата> году, у ФИО3 имелось заболевание, он мог не спать ночами и периодически проходил лечение в стационаре, а также справкой ФИО36» от 

<

дата> 

<

номер>, поступившей по запросу суда, из которой следует, что ФИО5 наблюдался у врача психиатра с 

<

дата> года с диагнозом шизофрения параноидальная форма осложненная алкоголизацией, снят с учета в 

<

дата> году в связи со смертью (л.д.

<

номер>

Таким образом, у ФИО8 фактически отсутствовала возможность проживания в спорной квартире, кроме того, ключи от входной двери у него отсутствуют.

Также суд учитывает, что ФИО8, после наступления совершеннолетия, от права пользования спорной квартирой не отказывался, нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг до предъявления иска, о чем представлены квитанции об оплате (л.д.

<

номер>), осуществлял попытки связаться с истцом по первоначальному иску, в том числе по вопросу оплаты задолженности по долгам наследодателя ФИО3, о чем свидетельствует переписка (л.д. 

<

номер>

ФИО8 указывает на наличие конфликтных отношений с истцом ФИО3, поскольку последний, скрыл от него факт смерти отца, и обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после вступления в наследство ФИО3 на контакт не идет. Также, как указывают представители ФИО8, до смерти ФИО3 истец по первоначальному иску неоднократно просил брата снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО8, чтобы приватизировать жилое помещение.

Надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО8 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в том числе в связи с приобретением иного жилого помещения, материалы дела не содержат. В настоящее время он не имеет регистрации в каком-либо другом жилом помещении, не имеет в собственности другого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 

<

номер>

Следует отметить, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста, а после достижения ответчиком совершеннолетия имелись обстоятельства препятствующие проживанию в спорной квартире, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 приобрел право пользования спорным жилым помещением от своих обязанностей не отказывался, его выезд носил временный характер, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО13 о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не являются основанием для признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, при этом суд учитывает, что истец по первоначальному иску вправе предъявить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец по встречному иску и не оспаривалось ответчиком по встречному иску ФИО3 ключи от жилого помещения, в том числе домофона и почтового ящика, у ФИО8 отсутствуют, между сторонами возникли конфликтные отношения, при таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, 

<

дата> года рождения 

<

номер>) к ФИО8, 

<

дата> года рождения (

<

номер>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3, - удовлетворить.

Вселить ФИО8 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> передать ключи от жилого помещения (квартиры, домофона, почтового ящика).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд. 

Судья: ФИО37

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>