Дело № 2-323/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000304-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года гор. Углегорск 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лбовой Ю.С.,

при помощнике судьи – Скородумовой А.В.,

с участием представителя истца Д.З.Г. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Д.З.Г. к администрации Углегорского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2024 года Д.З.Г., действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Углегорский городской суд с иском к администрации Углегорского городского округа, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – здание металлического склада общей площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что здание металлического склада, общей площадью 400 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Д.З.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с ООО «Маяк» в лице директора Ч.М.В. Здание металлического склада было приобретено истцом за 1000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме. Указанный договор не прошел государственную регистрацию и не значится в ЕГРН. Истец обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для того, чтобы поставить данное здание на кадастровый учет, как ранее учтенное, однако ей было отказано по причине того, что договор не был зарегистрирован. Она также обращалась в ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр кадастровой оценки», по сведениям которого технический паспорт на здание металлического склада отсутствует. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец пользуется указанным зданием, открыто и непрерывно владеет им, как свои собственным, более девятнадцати лет, в связи с чем считает себя полноценным собственником. 

Определением суда от 16 мая 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.К.И.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 13 июня 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

В судебном заседании представитель истца Д.З.Г. по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец приобрела здание металлического склада на основании договора купли-продажи, с момента заключения которого непрерывно владеет и пользуется им, в связи с чем полагает себя собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретальной давности, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором находится здание металлического склада, истец не оформляла, по данным кадастрового учете объект недвижимости не значится, кадастровый паспорт на здание не оформлялся. Адрес, по которому расположено здание металлического склада, совпадает с адресом объекта недвижимости, принадлежащего Л.К.И. При этом здание металлического склада является иным объектом недвижимости и находится на рядом расположенном земельном участке. 

В судебное заседание вызывались и не явились истец Д.З.Г., представитель ответчика и третьи лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора Ч.М.В. (продавец) и Д.З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает здание металлического склада общей площадью 400 кв.м, расположенный в 

<

адрес> на арендуемом земельном участке за 1000 рублей, покупатель покупает здание за 1000 рублей. 

Указанный договор не содержит отметок об его регистрации в органах БТИ, Росреестра.

Спорное нежилое здание по адресу: 

<

адрес> не имеет инвентарного, кадастрового (условного) номера, то есть не поставлено на государственный кадастровый учет.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что право собственности ООО «Маяк» на продаваемый объект недвижимости не было зарегистрировано, как не был зарегистрирован и переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, к Д.З.Г.

Из представленной ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» информации от 22 апреля 2024 года следует, что по состоянию на 19.02.1999 сведения о регистрации в отношении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> металлический склад отсутствуют. 

Из представленной технической документации, а именно, Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03 апреля 1958 года усматривается, что Шахтерскому торгу предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Также представлен поэтажный план здания.

Из исторической справки МБУ «Архив Углегорского района» Углегорского городского округа усматривается, что ООО «Маяк» является предприятием общественного питания. Шахтерский комбинат общественного питания образован 01 октября 1970 года путем выделения из Шахтерского торга и Лесогорского торга. С 01 января 1993 года Шахтерский комбинат общественного питания преобразован в ТОО «Маяк». С 04 марта 1999 года ТОО «Маяк» преобразован в ООО «Маяк» на основании постановления администрации г. Шахтерска № 71 от 04 марта 1999 года. 29 июля 2009 ООО «Маяк» ликвидировано на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Маяк» № 1 от 17 марта 2009 года. 

Сведения о нахождении на балансе ООО «Маяк» здания металлического склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в архиве не обнаружены. 

По информации ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области от 14 и 21 мая 2024 года объект- здание металлического склада, расположенный по адресу

<

адрес>, в реестре Федерального имущества не значится. 

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 марта 2024 года отказано во включении в Единый государственной реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Причина отказа – отсутствие в БТИ, ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа на запрос суда 25 апреля 2024 года сообщил, что согласно публичной кадастровой карте здание по адресу: 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в собственности Л.К.И., вид разрешенного использования – склад. 

Как следует из постановления администрации г. Шахтерска от 01 февраля 2001 года №30, из земель ООО «МАЯК» изъят земельный участок под территорией продовольственного склада в городе 

<

адрес> площадью 0,1780 га и закреплен в постоянное пользование за Л.К.И.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью 1950+/-15 кв.м., адрес ориентира: 

<

адрес>, является Л.К.И. на основании указанного выше постановления администрации г. Шахтерск, вид разрешенного использования – склад.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2019 года за Л.К.И. признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 333,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за Л.К.И.

Из представленных стороной истца технического плана здания и пояснительной записки кадастрового инженера ИП А.Т.И. следует, что согласно данным Росреестра на кадастровом учете имеется объект с кадастровым номером № и одноименным адресом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно произведенной съемке испрашиваемое спорное здание расположено на соседнем земельном участке, кадастровый учет которого может быть проведен при наличии документов на здание. 

Данные обстоятельства о том, что спорное здание находится на соседнем земельном участке, подтвердили третье лицо Л.К.И., а также допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Б.

Свидетель Д.А.Б. также пояснил, что спорный объект недвижимости – металлический склад принадлежит его матери, которая открыто владеет им с момента заключения договора купли-продажи, несет бремя его содержания.

Вместе с тем, судом установлено, что государственная регистрация прав в отношении спорного металлического склада отсутствует, данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения между ООО «Маяк» и истцом договора купли-продажи металлического склада, не влечет возникновение у истца права собственности на здание склада, поскольку право собственности на данный объект недвижимости за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО «Маяк» являлось собственником данного имущества, имело законное право распорядиться им путем продажи истцу.

Кроме того, согласно сведениям предоставленным администрацией Углегорского городского округа документы о выделении (закреплении) земельного участка по адресу: 

<

адрес> за Д.З.Г. отсутствуют. 

Также 09 июля 2024 года администрацией Углгорского городского округа Сахалинской области в удовлетворении заявления Д.З.Г. об изменении адресов спорного объекта недвижимости отказано со ссылкой на то, что с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221, а также по причине отсутствия случая и условий для присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5,8-10,12-13 и 14-18 указанных Правил.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что металлический склад, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, технической документации не имеет, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцу не отводился и не оформлялся. 

Таким образом, судом установлено, что сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, разрешение на его строительство не имеется, технический паспорт на объект - металлический склад отсутствует, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. 

Каких-либо доказательств того, что спорный склад уже является объектом гражданских прав, принадлежал ранее кому-либо на праве собственности и собственник от прав на него отказался, суду не представлено и судом не добыто. 

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был передан под существующую постройку, либо предоставлен для указанных целей другому лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что металлический склад, возведенный на земельном участке, которым без законных на то оснований пользуется истец, обладает признаками самовольной постройки.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом: владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ). 

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

То обстоятельство, что истец пользуется спорным металлическим складом, сохраняет его, не порождает у нее права собственности на указанный объект недвижимости.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорное строение не возникло, суд приходит к выводу, что основания для признания владения добросовестным также отсутствуют. 

Основания и порядок предоставления земельного участка лицу определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основополагающим принципом земельных правоотношений является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Данное означает, что пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Д.З.Г. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности, либо право пожизненного наследуемого владения, либо право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также данных о государственной регистрации изначально спорного объекта, суд полагает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. 

Таким образом, поскольку не установлено законных оснований для признания права собственности истца на указанный металлический склад в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д.З.Г. к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий судья Ю.С. Лбова