отметка об исполнении решения дело № 2-2528/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, под управлением ФИО2, водительское удостоверение 61 01 №, и автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный номерной знак №, VIN №, которым управлял ФИО4.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам автотехнического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным центром судебных экспертиз и исследований ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 по управлению автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный номерной знак № 161 rus, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности водителя ФИО2 по управлению автомобилем «Ford Focus», регистрационный номерной знак Р 068 MB 161 rus, произведено так же в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, и выплаты страхового возмещения не произвел. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Ford Focus», регистрационный номерной знак № 161 rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности(ОСАГО), выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139803,54 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 7210 рублей, стоимость автотехнической экспертизы - 10000 рублей.

Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую страховщик не ответил и выплат не произвел. 

Истец в иске просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 139803,54 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7210 рублей стоимость оценочных услуг, 10000 рублей расходов по автотехнической экспертизе, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, с ФИО4 в пользу истца 63766,78 рублей материального ущерба, 5000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 2113 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе досудебной подготовки по делу возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласны с доводами истца о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП. Истцом в качестве доказательств виновности ответчика представлено заключение № «По результатам автотехнического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» согласно которого, ФИО4 были нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, что в конечном итоге стало причиной ДТП. Согласиться с выводами изложенными в данном заключении ответчик не может, так как до составления данного заключения специалисты проводившие исследование не были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, а следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу. Кроме того оно опровергается материалами административного дела. Так, в ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» л-том полиции ФИО6 была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление об административном правонарушении, после изучения объяснения участников ДТП схемы ДТП и иных доказательств по делу. Таким образом, материалами по делу об административном правонарушении установлена виновность ФИО2, следовательно, в иске ФИО9, предъявленному к ФИО4, должно быть отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ФИО4 ввиду их добровольного удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал обоюдной вины и просил принять отказ от иска ввиду добровольного урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Отказ от иска в части исковых требований к ФИО4 был принят судом, поскольку не противоречил закону и не нарушал чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба было прекращено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, указав, что при обстоятельствах ДТП и обоюдной виновности водителей, что не было оспорено ответчиком, со страховщика подлежит взысканию половина суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 69901,77 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 7210 рублей, расходы по автотехнической экспертизе 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги 20000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд принял все возможные мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора по иску ФИО1. 

Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», регистрационный номерной знак № 161 rus, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, под управлением ФИО2, водительское удостоверение 61 01 №, и автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный номерной знак X № rus, VIN №, которым управлял ФИО4.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед выполнением манёвра разворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 21140 г/н №.

Согласно Постановлению ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ, из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО4 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» л-том полиции ФИО6 нарушений ПДД РФ не было установлено.

ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло, когда его автомобиль в результате совершения ФИО10 манёвра разворота, уже находился на полосе встречного движения, перпендикулярно проезжей части. В его автомобиль в заднее левое колесо врезался автомобиль ВАЗ 21140, двигавшийся в попутном направлении не соблюдая дистанцию и скоростной режим на данном участке дороги. Данное не было учтено сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления. Просит отменить Постановление ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о признании его виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения, в решении суда указано, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 содержится, подтверждён представленным в дело об административном правонарушении, доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении,

- справкой о ДТП от 27.07.2016

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 4.90 м. при расстоянии до линии разметки 5,50 м. (л.д.19)

- фотографиями,

- письменными объяснением ФИО7, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 он управлял а/м Форд Фокус двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону пер.Первомайский, со скоростью около 30-40 км.час посередине проезжей части, предусмотренной для движения в данном направлении, т.к. ему было нужно на центральный рынок, искал место для разворота. Увидев, что начинается прерывистая линия, снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (ТС не было), посмотрел вперед (встречные ТС отсутствовали), непосредственно перед разворотом принял вправо, чтобы увеличить радиус разворота, а затем приступил к выполнению маневра. В ходе маневра услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло.

- письменными объяснениями ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на автомобиле ВАЗ 21140 двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км.час. примерно в 20-40 см. от линии разметки Впереди, примерно по середине полосы, в попутном направлении, двигался автомобиль Форд Фокус, который включил правый указатель поворота и стал прижиматься вправо, к краю проезжей части. После чего, неожиданно, не включая левый указатель поворот, АМ Форд Фокус начал разворачиваться влево. Чтобы избежать столкновения ФИО4 стал тормозить и вывернул руль вправо, однако, его автомобиль передней правой частью столкнулся с задней левой частью АМ Форд Фокус.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на проведение автотехнического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения следующих вопросов: какова скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ, располагал ли технической возможностью предотвратить происшествие, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП? 

Производство исследования поручено эксперту ООО «РЦСЭиИ» ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности “Организация дорожного движения” и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств дорожно- транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Стаж экспертной работы с 2003 года. Как указал эксперт, в данной дорожной ситуации следу торможения, оставленному автомобилем ВАЗ-21140 на проезжей части длиной 21.6 м, соответствует скорость движения равная 62 км/ч, что доказал математическим расчетом. Однако фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 была более 62 км/ч. Так как часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль ВАЗ-21140 до толкновения, была погашена в результате деформации кузовных деталей, узлов и агрегатов столкнувшихся транспортных средств. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

« - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (ч.2));

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. . (п. 10.2)».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно которым:

« - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

перед.. . перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1);

перед поворотом.. . налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5)».

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при движении автомобиля ВАЗ-21140 с допустимой скоростью (не более 60 км/ч) и своевременном снижении скорости, расстояние от начала следа торможения до передней части остановившегося автомобиля ВАЗ-21140 составило бы 20.7 м, что меньше чем расстояние от начала следа торможения автомобиля ВАЗ-21140 до места столкновения, = 21.6 м. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения принимать меры к снижению скорости. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно выполнять маневр левого поворота, заблаговременно заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед изменением направления движения убедиться в безопасности выполняемого маневра, тем самым не создавать опасности и помех для движения. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4 вел свое транспортное средство со скоростью (более 62 км/ч), превышающей установленное ограничение (в населенных пунктах не более 60 км/ч), и потому его (ФИО4) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с допустимой скоростью данное происшествие исключалось. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Фокус ФИО2 перед изменением направления движения, поворотом налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, перед изменением направления движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создала опасность и помеху для движения, и потому действия водителя автомобиля Форд-Фокус ФИО2следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременно их выполнении данное столкновение исключалось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований основаны на показаниях участников ДТП, материалах ДТП, не входят в противоречие с принятым Постановлением ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, в связи с чем позволяет суду согласиться с ее выводами.

Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому были приложены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований, извещение о ДТП и иные, предусмотренные законом документы.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение осмотра независимым экспертом-техником.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Российского центра экспертизы и оценки размер ущерба т/с в результате ДТП с учетом износа составляет 139803,54 рублей, услуги эксперта-техника с учетом тарифов банка – 7210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. 

Суд полагает, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, указанный отчет сторонами не оспаривался. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие об обоюдной степени вины участников в ДТП 27.07.2016, истцом были надлежащим образом представлены в страховую компанию, но последняя проигнорировала законные требования истца.

Из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной и равной вине участников и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69901,77 рублей с учетом степени вины истца, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлено. Но при обсуждении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требование о взыскании штрафа поддержал.

Судом по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 34950,88 рублей (69901,77 :2) рублей.

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, расходы истца по проведению оценке в сумме 7210 рублей, а также расходы по проведению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра судебных экспертиз и исследований в сумме 10000 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика, но не в полном размере, а размере 8605 рублей, составляющем также 50 % от понесенных расходов с учетом степени вины истца в ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, вытекающего их причинения вреда в результате ДТП, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика с учетом установлении вины каждого из участников ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, и учетом равной вины обоих участников в ДТП, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3769,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69901,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34950,88 рублей, расходы по проведению оценки ущерба и по проведению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8605 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 126457,65 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3769,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2017.

Федеральный судья Н.В.Стадникова