Дело № 1-91/2025 

УИД 81RS0№-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Гайфуллина Д.Т.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока дополнительного наказания, неотбытая часть основного наказания составляет 3 года 3 месяца,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, около 22.53 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, когда был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» у дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, а также поведением, не соответствующим обстановке, – отстранен от управления транспортным средством, и в 23.00 час. этого же дня освидетельствован прибором «Alkotest 6810» с заводским номером №, согласно свидетельству прошедшим поверку и действительным до ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что, действительно, будучи осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы в период испытательного срока и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после употребления спиртного около 22.53 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим Н.С.В. на праве собственности автомобилем, при движении на нем вместе с пассажиром В.И.А. по улицам 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего освидетельствован на месте прибором, установившим наличие 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с показаниями алкотестера согласился, поставив свою подпись в протоколах.

Помимо изобличающих себя показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 63-67 т. 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Согласно сведениям МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 32 т. 1), справке (л.д. 68 т. 1) и показаниям допрошенного качестве свидетеля заместителя начальника П.Д.А. в связи с осуждением вышеуказанным приговором суда, в том числе к условной мере наказания в виде лишения свободы, ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции свое удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в Кудымкарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дата окончания испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» К.А.Л. и Г.А.Ю. (в том числе оглашенных – л.д. 111-113 т. 1) видно, что в период несения службы около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты>, двигавшаяся с пассажиром по одной из улиц 

<

адрес>, было принято решение о ее проверке и остановке; водителем транспортного средства оказался подсудимый, привлеченный к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, у которого в этот раз также имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование прибором на месте с фиксацией на видеорегистратор и видеокамеру мобильного телефона К.А.Л.; ФИО1 относительного этого не возражал, алкотестер показал 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом тот согласился, о чем собственноручно указал в акте и протоколе, поставив подпись.

На видеозаписях, изъятых у свидетеля К.А.Л. в ходе выемки (л.д.99-103 т. 1) и осмотренных в последующем дознавателем (л.д. 104-106 т.1), зафиксированы факты движения автомашины названной марки под управлением ФИО1, его отстранения от управления данным транспортным средством, прохождения им освидетельствования с помощью алкотестера в связи с имеющимися у него признаками опьянения и составления в отношении него протоколов, при тех же обстоятельствах, что и описаны выше свидетелями.

Свидетели Н.С.В., В.И.А., С(Ш). аналогичным образом пояснили, что в вышеуказанный период времени транспортным средством не управляли.

При этом Н.С.В. сообщил, что, владея автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предоставил его в пользование С(Ш) в конце января 2025 года, право управления автомашиной подсудимому не передавал.

С(Ш), в свою очередь, подтвердила, что допущенной к управлению транспортным средством была только она, показала, что, однако, несмотря на это, ее бывший супруг – ФИО1, ранее лишенный прав по приговору суда в связи с нарушением при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ее брату – П.А.П.) около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без должной надобности управлял автомашиной Н.С.В. в состоянии опьянения, поскольку в разговоре с ним она почувствовала запах алкоголя изо рта, его поведение при задержании сотрудниками ГИБДД не соответствовало обстановке – он был слишком веселым.

В.И.А. в суде указал на то, что в тот день вечером вместе с подсудимым употребил спиртное – литр водки на двоих, после чего последний сел за руль ремонтируемого ими автомобиля Н.С.В., а он – в салон в качестве пассажира, необходимости в управлении транспортным средством в состоянии опьянения у ФИО1 не было, для проверки исправности такового могла быть привлечена С(Ш)

Согласно протоколу (л.д. 4 т. 1) поводом для отстранения подсудимого у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.53 час. от управления автомобилем и последующего освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6 т. 1) в 23.00 час. этого же дня с помощью прибора «Alkotest 6810», с заводским номером №, поверенным и действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1), установившим наличие 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, послужили имевшиеся у него признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания протоколов осмотров – транспортного средства, в том числе как предмета (л.д. 8-9, 85-90 т. 1), и места происшествия (л.д. 12-17 т. 1) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент управления им ФИО1 находился в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке и оценке показаний свидетелей и самого ФИО1, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны С(Ш) Н.С.В., В.И.А., К.А.Л., Г.А.Ю. и П.Д.А., их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не было добыто; профессиональная деятельность свидетелей на это не указывает.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Г.А.Ю., данных им в ходе дознания и судебном заседании, связаны с особенностями восприятия и запоминания окружающей обстановки последним, не говорят о недостоверности полученного доказательства и на выводы суда о вине подсудимого не влияют.

Содержащиеся в иных документах (акте освидетельствования, протоколе от отстранения от управления автомобилем, свидетельстве о поверке и действительности прибора и т.д.) сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, в ходе дознания не допущено, было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 указанным автомобилем объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей В.И.А., К.А.Л., Г.А.Ю., являвшихся очевидцами этого.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании результатов измерений технически исправного прибора, показавшего 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; на наличие у него признаков алкогольного опьянения указали свидетели С(Ш) К.А.Л., Г.А.Ю.; обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования последнего зафиксированы на видеозаписях, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также п. 4 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку испытательный срок, установленный подсудимому приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, год после исполнения им наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не прошел.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых было возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается в определенный временной промежуток, исчисляемый с момента начала движения до его пресечения, в связи с чем при квалификации действий подсудимого по данной статье не имеет значение, какое расстояние он проехал и сколько минут управлял транспортным средством, доводы стороны защиты, приведенные в этой части как свидетельствующие о небольшой общественной опасности деяния (его малозначительности), несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116 т. 1) подсудимый 

<

данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием всех проведенных исследований и их результатов, противоречий не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый, не имея долговых и кредитных обязательств, выплачивая ежемесячно на содержание своей несовершеннолетней дочери – С.А.Ю, алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей проживает за счет заработка около 

<

данные изъяты> рублей, получаемого в филиале 

<

данные изъяты> где он официально трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, и доходов от побочных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей с отцом – С.Н.И., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, за которым осуществляет уход, ведет с ним общее хозяйство, а также с не находящейся в состоянии беременности сожительницей – С(Ш) оформленной как самозанятой, получающей 

<

данные изъяты> и детские пособия в сумме 

<

данные изъяты>, ее двумя несовершеннолетними детьми – Ш.П.А. и Ш.Е.А.., а также одним малолетним ребенком – Ш.К.А., не имеющими инвалидности и не страдающими хроническими заболеваниями, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, в быту (л.д. 121 т.1), по месту жительства (л.д. 72 т. 1) и работы (л.д. 71 т. 1) характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции (л.д.70 т. 1) и допрошенным в судебном заседании заместителем начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю П.Д.А., – в том числе отрицательно, как лицо, состоящее на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с наличием судимости, привлекавшееся, несмотря на проводимые беседы профилактического характера, в период испытательного срока условной меры наказания в виде лишения свободы и до снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к административной ответственности, на учете у врачей специалистов, в том числе психиатра-нарколога, за исключением психиатра, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка сожительницы у ФИО1, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает: наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, своего и С(Ш) наличие на иждивении виновного престарелого лица (отца – С.Н.И.), признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку подсудимый с заявлением о совершенном им в условиях очевидности деянии в правоохранительные органы не обращался; время, место, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от ФИО1, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления.

Сведений о наличии у подсудимого на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями (помимо вышеуказанного), материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден к условной мере наказания за совершение общественно опасного деяния, относящегося к категории средней тяжести, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Вместе с тем эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает его учет при назначении наказания.

Вместе с тем, исходя фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о характере, а также степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, связанного с управлением в состоянии опьянения (0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе) транспортным средством вместе с пассажиром (В.И.А.) в населенном пункте, что относится к грубому нарушению правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к установленным запретам и безопасности движения при управлении автомобилем - источником повышенной для неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, а также исправительных работ и ограничения свободы, о которых просила как сторона обвинения, так и защиты в прениях, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у ФИО1, по заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116 т.1) нивелирующего негативную значимость содеянного, стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Однако, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ заменяет последнему назначенное основное наказание принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из переделов санкции инкриминируемого ему преступления, а также с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь п. 66 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) и второго (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) преступлений, а также приведенные выше отрицательные характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, которое нельзя признать безупречным, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание последнему по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору согласно ст. 70 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ, – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая осуждение ФИО1, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одно из которых совершено по неосторожности, а другое – умышленно, при этом умышленное деяние относится к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пп.«б» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, куда последний обязан следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, при этом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Оснований для заключения ФИО1 под стражу, направления в его колонию-поселение под конвоем суд не находит, ввиду того, что последний не уклонялся от органа дознания и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания подсудимым в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? DVD-R диск с видеофайлами с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль свидетеля Н.С.В., владеющего им с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, исходя из, в первую очередь, показаний последнего и материалов уголовного дела (л.д. 45-47 т. 1), с которым в родственных отношениях не состоит, оснований для принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства либо денежных средств взамен него не имеется; собственником такового подсудимый не являлся и не является.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять осужденному с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами ( хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: 

<

***> №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес> – передать Н.С.В.

Исполнение приговора суда в части передачи автомобиля собственнику возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина