№12-660\25

РЕШЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес фио от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации зарегистрированная по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 2 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и не обоснованность, поскольку по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по делу были допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, с ходатайствами об отложении не обращалась, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший, а также его представитель в судебное заседание не явились, были извещены, с ходатайствами об отложении не обращались, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Борисов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое указано в Правилах дорожного движения. Ущерб не был причинен имуществу ТСЖ, по делу были допущены процессуальные нарушения. Просит суд жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители 

оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 17 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес в районе д. 92, корп. 3, совершая маневр движение вперед, совершила наезд на препятствие – опорную стойку шлагбаума, принадлежащую ТСЖ «Лобачевского 92, корпус 3», после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах был причинен ущерб стойке шлагбаума, принадлежащего ТСЖ «Лобачевского 92, корпус 3», то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Данные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнила, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами- протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой, письменными объяснениями, карточкой учета, протоколом осмотра транспортных средств, фотоматериалами, видеозаписью, и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей установлено, что, водитель ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, что объективно следует из представленных и исследованных доказательств, и в данном случае, ФИО1 не могла не знать о произошедшем ДТП, в нарушение требований п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.  

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом объективной стороны правонарушения, оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Все доводы защиты были мировым судьей проверены, мотивировано отклонены.

Заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены определения, что соответствует положению ст. 24.4 КоАП РФ, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного удовлетворения заявленного ходатайства.  

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с опорой шлагбаума, вследствие чего обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовного наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие вызову сотрудников ГИБДД, либо свидетельствующие об оставлении места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в силу крайней необходимости отсутствуют.

При этом, лицо, ставшее участником ДТП не вправе дать оценку о размере причиненного ущерба, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, ущерб юридическому лицу был причинен, что подтверждается документами, которые были исследованны мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности, санкция статьи которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста.  

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о его личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 адрес фио от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья М.К. Максимов