К делу № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 30 января 2019 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ФИО3 обратился в Славянский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 

<

дата> КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) заключили кредитный договор 

<

номер> (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 63200 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 180396,73 рублей в период с 27.01.2015 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.12.2017 Банк уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.01.2015 по 26.12.2017, по Договору уступки прав требования № 

<

номер> Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс»).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено Ответчику 26 декабря 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность образовавшуюся в период с 27.01.2015 по 26.12.2017 включительно, в размере 180396,73 рублей, которая состоит из: 50737,51 рублей - основного долга, 19652,1 рублей - процентов на непросроченный основной долг, 15699,61 рублей - процентов на просроченный основной долг, 94307,51 рублей - штрафа, а также взыскать государственную пошлину в размере 4807,93 рублей. А всего взыскать с ответчика 185204,66 рублей.

Генеральный директор ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как он сам просит об этом суд.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в части по изложенным в возражении доводам. ФИО1 признала основной долг, обязалась его выплачивать, просила снизить неустойку и размер просроченных процентов.

От ответчика ФИО1 в суд поступило возражение относительно исковых заявлений ООО «Феникс», в котором указано, что она не согласна с взыскиваемой суммы задолженности, хотя факт задолженности не отрицает. Между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 63200 рублей. Ответчиком вносились денежные средства согласно графику платежей ежемесячно до 2015 года. Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления. То есть право обращения в суд возникло у кредитора в 07.02.2015 года то есть10 дней с момента просрочки, однако он своим правом в разумный срок не воспользовался. Ответчик расценивает действия Истца как умышленное затягивание процесса обращения в суд. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, Истец по неизвестным причинам затянул процесс обращения в суд и начислял проценты с целью получения необоснованного обогащения. Ответчик считает, что начисления суммы процентов за указанный период являются не законными и в случае удовлетворения станут незаконным обогащением Истца за счет экономически менее защищенной стороны. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 ГПК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. Просит суд снизить размер неустойки с 94307 рублей 51 копеек до 10000 тысяч рублей и размер просроченных процентов с 15639 рублей 61 копейка до 5200 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, возражение ответчика, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца ООО «ФЕНИКС», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копии): кредитным договором № 

<

номер> от 

<

дата>; графиком платежей от 

<

дата>; анкетой заемщика; договором страхования № 

<

номер> от 

<

дата>; выпиской/справкой по счету № 

<

номер>; договором уступки прав требования № 

<

номер> от 

<

дата>.

Ранее ООО «ФЕНИКС» обращался к мировому судье судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 17.08.2018 судебный приказ по делу 2-150/2018 от 17.09.2018 отменен на основании заявления ФИО1

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключённый между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ. 

В п. 3.3.3. данного кредитного договора указано, что Банк вправе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента / о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, всю иную информацию для конфиденциального использования.

На основании договора уступки прав требования № 

<

номер> от 

<

дата> КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «ФЕНИКС».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать задолженность (просроченную ссуду) в размере 50737,51 рублей и просроченные проценты в размере 19652,10 рублей.

Более того, судом установлено, что уведомление об уступке права требования ФИО1 не получала, также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного уведомления.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца проценты на простроченный основной долг в размере 15699,61 рублей и штраф в размере 15699,61 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченную истцом госпошлину в размере 4807,93 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность за период с 27.01.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 101788 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 50737 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 51 копейки, процентам на непросроченный основной долг в размере 19652 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 15699 (пятнадцати тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 61 копейки; и штрафа в размере 15699 (пятнадцати тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 61 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «ФЕНИКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук