Дело № 2а-97/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в издании итоговых приказов и невнесением соответствующих данных в лист учета боевых дежурств,

установил:

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступал на боевое дежурство на подвижном командном пункте. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру названной части с просьбой учесть время несения боевого дежурства в льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии. Командиром части в удовлетворении данного заявления отказано.

Просит суд:

- признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в издании итоговых приказов за ДД.ММ.ГГГГ и невнесением соответствующих данных за тот же период в лист учета боевых дежурств;

- обязать названного командира издать итоговые приказы о фактическом количестве боевых дежурств за ДД.ММ.ГГГГ и внести эти данные в листы учета боевых дежурств за каждый год отдельно;

- обязать командира выслать указанные приказы в адрес Барнаульского гарнизонного военного суда с целью получения их ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, о существовании приказа, предусматривающего льготное исчисление выслуги лет он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени он обращался к должностным лицам части об издании льготных приказов устно, однако узнал, что приказов о заступлении его в указанный период в войсковой части нет, они переданы на хранение в архив, и для издания этих приказов нужны сведения из архива. Справку из архива он истребовал больше года. О том, что ему на основании этой справки требуемые приказы командир издать отказывается, узнал только из ответа командира, который он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель командира войсковой части № пояснил, что период несения ФИО1 боевых дежурств с ДД.ММ.ГГГГ не подлежал учету в выслугу лет на льготных условиях, поскольку часть такого вида специальных обязанностей выполнялась заявителем в пункте постоянной дислокации в стационарном здании казармы, а оставшееся количество суток боевого дежурства на боевом посту в специальной машине не превышало 70 суток ежегодно, в связи с чем итоговые приказы за спорный период в отношении заявителя командиром войсковой части № не издавались, лист учета боевого дежурства не составлялся и в личном деле ФИО1 отсутствует. Полагал также необходимым применить последствия пропуска срока на обращение за судебной защитой.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и республике Алтай», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Архивной справки, приказов командующего РВСН № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволенный с военной службы и исключенный из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с военной службы проходил военную службу на штатных воинских должностях в Ракетных войсках стратегического назначения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части № привлекался к несению боевого дежурства в составе дежурных сил дивизиона, в том числе, и в количестве более 70 суток в год.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с просьбой издать итоговые приказы за ДД.ММ.ГГГГ для зачета в льготную выслугу лет.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

Оценивая правомерность отказа командира войсковой части № в издании итоговых приказов, отражающих суммарное количество суток несения боевых дежурств ФИО1 в спорном периоде, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Инструкции о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим Ракетных войск стратегического назначения, несущим боевое дежурство, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 31 июля 1996 года № 284, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на штатных воинских должностях в Ракетных войсках стратегического назначения, несущие боевое дежурство в составе боевых расчетов на подвижных командных пунктах с 1 июля 1995 года имеют право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии (один месяц службы за полтора месяца).Исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях производится при условии, если количество их боевых дежурств составляет не менее 70 суток в календарном году (п. 3 Инструкции).

Согласно п.п. 6 и 7 Инструкции, данные о фактическом количестве боевых дежурств в календарном году заносятся в лист учета боевого дежурства в составе боевых расчетов на подвижных командных пунктах по форме согласно приложению к Инструкции, который приобщается к первому экземпляру личного дела военнослужащего и служит основанием для соответствующего подтверждения прохождения службы и льготного исчисления выслуги лет на пенсию.

Основанием для внесения в лист учета данных о фактическом количестве боевых дежурств за календарный год являются итоговые приказы соответствующих должностных лиц, издаваемые по состоянию на 1 января каждого года.

В итоговых приказах указываются воинское звание военнослужащего, фамилия, имя и отчество, занимаемая должность, количество суток боевых дежурств в календарном году, а также периоды службы, подлежащие зачету в выслугу лет на льготных условиях.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что до получения ФИО1 оспоренного отказа командира части № в издании итоговых приказов, заявитель вправе был рассчитывать на разрешение поставленного им вопроса во внесудебном порядке, для чего, по предложению командования части ФИО1 была затребована архивная выписка, учитывая, что должностным лицом, действия которого оспариваются, отказано в удовлетворении просьбы заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), следует признать, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Анализ пунктов 6 и 7 названной выше Инструкции позволяет сделать вывод о том, что итоговые приказы должны издаваться командиром воинской части по состоянию на 1 января каждого года в любом случае, независимо от количества суток боевого дежурства, а не только при выполнении условия об их превышении установленной нормы в 70 суток. Только после указания такого количества суток на основе оценки их размера надлежит указать, подлежат ли зачету периоды службы в выслугу лет на льготных условиях или нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что командир войсковой части 29562 отказав заявителю в издании итоговых приказов о фактическом количестве боевых дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ действовал вопреки приведенному выше законодательству, нарушил права заявителя, в связи с чем находит заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из содержания листа учета боевого дежурства, приведенного в приложении к Инструкции, основанием для внесения в этот документ периодов, за которые исчисляется выслуга лет в льготном исчислении, является количество суток боевого дежурства не менее 70. В связи с чем удовлетворение данного требования является преждевременным, до количественного определения ежегодного суммарного времени боевого дежурства, учитываемого при льготном исчислении выслуги лет. 

Также не подлежащим удовлетворению суд находит и предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде обязания командира изданные приказы вручить ФИО1 через военный суд, как не основанный на законе, возлагающий на суд не свойственные ему функции и нецелесообразный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в пользу ФИО1 с ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в издании итоговых приказов о фактическом количестве боевых дежурств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № издать итоговые приказы о фактическом количестве боевых дежурств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, при наличии к тому оснований внести соответствующие данные в лист учета боевых дежурств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приобщить к первому экземпляру личного дела военнослужащего, о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и административному истцу. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин