Дело №12-109/2018

Мировой судья судебного

участка №3 Правобережного 

района гор. Магнитогорска

Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

«09» июня 2018 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В., 

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести новое решение о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые подлежат толкованию в его пользу. 

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 - Приходько А.С., действующий на основании доверенности от Дата (л.д....), в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что его подзащитный вину не признает, поскольку была нарушена процедура освидетельствования: не был соблюден временной промежуток медицинского освидетельствования (менее 15 минут), алкометр не обеспечивал запись на бумажном носителе.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Дата, в 08часов 30 минут, в районе Адрес ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании заключения врача.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от Дата с письменными объяснениями ФИО2: «ехал сегодня в Адрес, болею с Дата, принимаю различные лекарства, алкоголь употреблял два-три дня назад» (л.д. ...); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от Дата (л.д...); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. ...); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от Дата (л.д. ...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата (л.д. ...) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ссылки на то, что не был соблюден временной промежуток медицинского освидетельствования, несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО2 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, заводской ...D, дата поверки Дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...).ФИО2 не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ «Районная больница Адрес» Р.Е.И., имеющей удостоверение ... от Дата о прохождении специальной подготовки.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения LionAlkometer 500, тип которого, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской .... Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке,Дата (свидетельство о поверке ..., сроком до Дата). То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом Р.Е.И. на основании результатов освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 15минут (в 09:24 часов и 09:39 часов), при исследовании установлены результаты 0,24 мг/л и 0,24 мг/л соответственно (л.д...).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры при составлении акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО2 не заявлял.

Отсутствие возможности распечатать результат освидетельствования на бумажный носитель не опровергает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает от ответственности за его совершение.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

02.07.2018г.