УИД № 74RS0017-01-2024-002101-97

Дело № 2-46/2025 (2-1936/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 900,00 рублей;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 14 000,00 рублей;

- неустойку в размере 400 000,00 рублей;

- проценты в размере 3 379,38 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477,00 рублей (том 1 л.д.4-6,112-114, том 2 л.д.53-54).

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный №, находящийся под управлением истца, и автомобилем Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 в нарушении требований п. 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 соответствующего процессуального решения не принято, так как со слов должностных лиц ГИБДД отсутствует контактное взаимодействие транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД по оформлению административного материала в связи с произошедшим ДТП (не включение второго участника ДТП - ФИО2 в административный материал, в связи с отсутствием взаимодействия между транспортными средствами).

По результатам данного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в произошедшем ДТП ФИО2 подтверждается приобщенным к материалам административного дела №: отзывом на исковое заявление, видеозаписью регистратора свидетеля ФИО8 и его показаниями данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО11 В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 193 800,00 рублей, без учета износа составляет 357 633,58 рублей.

Услуги ИП ФИО11 были оплачены ФИО1 в размере 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об ОСАГО в адрес САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 подано заявление об урегулировании страхового случая с приложением всех необходимых документов предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО, а также экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Страховщиком был выдан отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена претензия с обоснованием несогласия с отказом в урегулировании страхового случая. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением департамента выплат по имуществу САО «Ресо-Гарантия», но требования ФИО1 остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному (№№), по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает отказ в урегулирования страхового случая незаконным.

Страховщик в данном случае должен был произвести оценку обстоятельств ДТП изложенных непосредственно в извещении о ДТП в совокупности с иными представленными потерпевшим доказательствами, а также в случае необходимости провести экспертизу обстоятельств ДТП.

Предложение потерпевшего о денежной выплате не было принято страховщиком, который отказал в удовлетворении заявления потерпевшего, не произведя в установленный законом срок выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

Ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком также не организован в установленные сроки, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, доказательств обратного в дело не представлено. В связи с этим, взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета заменяемых узлов, деталей и агрегатов, является обоснованным.

Решение финансового уполномоченного также не содержит сведений о проведении каких-либо исследований относительно предмета спора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой все повреждения мотоцикла ЯМАХА, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО11 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительно обнаруженные судебным экспертом ИП ФИО4; стоимость восстановительного ремонта насчитанного в соответствии с единой методикой ЦБ РФ в рамках правоотношений по ОСАГО составляет с учетом износа 147 300,00 рублей, без учета износа – 275 900,00 рублей. С результатами производства судебной экспертизы истец согласен, произведенные расчеты считает верными.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 357 633,58 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей по день подачи уточненного искового заявления.

Таким образом, размер неустойки составляет 597 248,00 рублей из следующего расчета: 357 633,58 х 1% х 167 дней.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, считает целесообразным снизить ее размер до 400 000,00 рублей.

Размер процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг ИП ФИО10O. по день подачи уточненного искового заявления составляет 3 3792,38 рубля.

В рамках досудебного урегулирования оказание юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов и их направлению в адрес страховщика и финансового уполномоченного осуществлялось ФИО3 на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг. В результате чего ФИО1 были понесены расходы по их оплате на общую сумму 4000,00 рублей.

Данные расходы подлежат квалификации как убытки, так как они были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора и подлежат возмещению с лиц их причинивших.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час, двигался по 

<

адрес> прилегающей территории выехал ФИО2 на автомобиле «Нисан» №, не уступил дорогу, затем остановился, зафиксировал остановку. Он продолжил движение, но при этом притормаживал, так как на перекрестке, на светофоре горел красный сигнал светофора. Скорость его транспортного средства была примерно 40 км/ч, перед ним резко выскочил ФИО2, он принял в левую сторону движения, чтобы объехать, не удержался, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. Следом ехал свидетель ФИО14, в 15 метров позади него, подъехал, подошел к нему, сказал, что видел, как произошло ДТП, будет свидетелем. В этот момент ФИО2 находился за рулем своего транспортного средства, сдал назад, как-будто его там и не было. Они вызвали сотрудников ГИБДД, их не было минут 20, но мимо проезжал экипаж ГИБДД, спросили про пострадавших, они сказали, что нет. Сотрудники сказали, что ждать их очень долго придется, так как они поехали на иное ДТП с пострадавшими. Предложили вызвать комиссаров. Он вызывал комиссаров, их ждали еще минут 20, приехали комиссары, сказали, что не видят ДТП, так как касания не было. Комиссары сказали, чтобы он заплатил за ложный вызов, он отказался, в связи, с чем за вызов заплатил ФИО2 Потом ФИО2 подошел ко нему, предложил возместить мне все его расходы, что он его не увидел. На следующий день он ему позвонил, но ФИО2 ему уже сказал, что виноват он, он гнал, и отказался ему оплачивать все его расходы. Считает, что ФИО2 не убедился в безопасности своего манёвра, выехал с прилегающей территории. Предъявляет требования к страховой компании, так как они должны выплатить по страховке в случае ДТП. Считает, что ДТП имело место быть. Требования к ФИО2 не предъявляет, только к страховой компании. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что изначально страховщиком нарушены требований закона об ОСАГО, правил об ОСАГО не был рассмотрен страховой случай, не смотря на то, что все документы к заявлению прилагались, записи с видео регистратора, протокол судебного заседания, позиция ФИО2, что он подтверждает свое участие в данном ДТП. Исходя из этого страховщик, должны был определить между действия участников и причинения вреда имущества. Они получили отказ, что ФИО1 является единственным участником ДТП, сам виноват, урегулирования событий не будет. Такой же пакет был предоставлен Финансовому уполномоченному, но они получили такой же отказ. Позиция страховой компании меняется уже, что они не согласны, что не было факта ДТП, не было касания между транспортными средствами. Это противоречит закону ПДД, любое происшествие при участие, при движение транспортного средства, которое повлекло повреждению имущества, является ДТП. В рамках административного дела, был допрошен сотрудник ГИБДД, который пояснил, что если нет касания между автомобилями, то это не является ДТП. Согласно ответу на запрос в областной ГИБДД, нет понятия «бесконтактное ДТП». Считает, что виновником является, ФИО2 Соглашения между потерпевшего и страховщиком не было, страховая компания не пытались рассмотреть ДТП. Страховая компания должна организовать осмотр, потом выдать направление на ремонт, учитывая все обстоятельства, истец имеет право на выплату без учета износа, так как осмотра не было. Заявитель может написать, все что угодно, у страховщика обязанность осуществить осмотр транспортного средства, определить размер страхового возмещения. Потерпевший не мог понимать, что может насчитать страховая компания. Может в пределах лимита, сверх лимита страховщика. В законе не прописана обязанность страховщика регулировать страховой случай. У страховщика произвести выплату страхового возмещения, если они хотят договориться с потерпевшим про иной вид порядка возмещения, но такого не было. Страховщиком и третьим лицом не доказана вина ФИО1 в ДТП, ссылка ФИО2 на то что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, не доказано, доказательств не представлено, ходатайств по механизму ДТП заявлено не было, никаких доводов о том, что ФИО1 нарушил ПДД, сам явился причиной своего падения не имеется. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представил суду письменные возражения на заявленные требования (том 1 л.д.119-120, том 2 л.д.68-69), из которых следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Нисан, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ№, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ№, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан ФИО1 как единственный участник ДТП, управлявший мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный №, указаны повреждения транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела по факту ДТП имеется схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно определению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по административному делу по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об оспаривании решения и возложения обязанности, прекращено.

Повреждения на мотоцикле Ямаха, государственный регистрационный №, образовались при отсутствии механического контакта между транспортными средствами.

Таким образом, событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный №, он возможности не имел.

Следовательно, рассматриваемое событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и в п. 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, уведомило ФИО1 что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

У истца нет правовых оснований для требования возмещения вреда, поскольку в действиях ФИО2 не установлено состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от ФИО1, с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение прекращено.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено.

Указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к ответчику указанных требований истцом не представлено.

Также представил письменное мнение (том 2 л.д.68-69), в котором указал, что мотоцикл, не является легковым транспортным средством, у страховщика не возникает обязательства по организации ремонта, а следовательно при расчете стоимости восстановительного ремонта, обязательно применяется износ, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При таким обстоятельствах, позиция истца, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта определенной по рыночной стоимости, без учета износа основана на неправильном понимании закона.

Третье лицо ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Нисан, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ№, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.121).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ№, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ в 07-30час. произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Из рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 следует, что водитель ФИО1 управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный №, допустил падение мотоцикла (том 1 л.д.62).

Определением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.65).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66), в которой указан ФИО5 как единственный участник ДТП, управлявший мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный №, указаны повреждения транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела по факту ДТП имеется схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1 л.д.67).

Согласно определению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по административному делу по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об оспаривании решения и возложения обязанности, прекращено (том 1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО11 В результате, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 193 800,00 рублей, без учета износа составляет 357 633,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87,88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, уведомило ФИО1 что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1, с требованием выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.90,91).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному (№№), по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-93,94-99).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

Соответствует ли повреждения мотоцикла «Ямаха» XVS1100, государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра аварийного транспортного средства ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при опрокидывании мотоцикла?

При соответствии, рассчитать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» XVS1100, государственный регистрационный №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при опрокидывании мотоцикла? (том 1 л.д.171-174).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № (том 2 л.д.11-37) Все повреждения на мотоцикле «Ямаха» XVS1100, государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра аварийного транспортного средства ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при опрокидывании мотоцикла, также судебным экспертом при осмотре обнаружены элементы которые не зафиксировал в акте осмотра ИП ФИО11 которые также соответствуют механизму произошедшего ДТП, а именно: подножка левая водителя, кронштейн крепления сиденья водителя, кожух декоративный левый корпуса замка зажигания. Стоимость восстановительного ремонта (согласно положению единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ЦБРФ от 10.06.2021 №755П) мотоцикла «Ямаха» XVS1100, государственный регистрационный № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при опрокидывании мотоцикла составляет: c учётом износа 147 300,00 рублей; без учёта износа - 275 900,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что отказ в урегулирования страхового случая незаконным. Полагает, что страховщик в данном случае должен был произвести оценку обстоятельств ДТП изложенных непосредственно в извещении о ДТП в совокупности с иными представленными потерпевшим доказательствами, а также в случае необходимости провести экспертизу обстоятельств ДТП. Предложение потерпевшего о денежной выплате не было принято страховщиком, который отказал в удовлетворении заявления потерпевшего, не произведя в установленный законом срок выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было. Ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком также не организован в установленные сроки, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, доказательств обратного в дело не представлено. В связи с этим, взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета заменяемых узлов, деталей и агрегатов, является обоснованным. Решение финансового уполномоченного также не содержит сведений о проведении каких-либо исследований относительно предмета спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в, договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их|жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить: страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законов, № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямо»1 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-Ф1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что повреждения на мотоцикле Ямаха, государственный регистрационный №, образовались при отсутствии механического контакта между транспортными средствами.

Таким образом, событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный №, он возможности не имел.

Следовательно, рассматриваемое событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и в п. 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

Доказательств вины ФИО2 в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, с участием мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный №, находящийся под управлением истца, и автомобилем Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к ответчику указанных требований истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, суд не находит. 

Как следствие, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.