Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-841/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя Ш... – Ш...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ш... - Ш... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 года об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Болова А.А. в интересах Ш... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Ш... о возврате принадлежащего ей телефона «АЙФОН 11», признанного вещественным доказательством, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Болов А.А. в интересах Ш... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года незаконным. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 года жалоба адвоката Болова А.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Ш... в интересах Ш..., считая указанное постановление суда незаконным, просит его отменить, признать постановление старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Ш... принадлежащего ей телефона «АЙФОН 11» незаконным. В обоснование жалобы указывает, что сотовый телефон Ш... «Айфон 11» был изъят у неё ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении Ш... уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (6 преступлений), по которому Ш... была допрошена в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что старшим дознавателем Г... при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что постановлением следователя П... от 29 марта 2023 г. из уголовного дела № 12201830001000644 был выделен в отдельное производство материал, в числе которых сотовый телефон «Айфон 11» с сим-картой №, который направлен заместителю начальника СУ МВД по КБР Ф... для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления, сведений о возбуждении уголовного дела по указанным выделенным материалам не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика М... считает её доводы несостоятельными, а постановление суда, принятое по жалобе адвоката законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 159 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, то есть в порядке ст. ст. 124, 125 и 125.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Болова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление дознавателя Г... от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого дата в ходе обследования жилища сотового телефона

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2022 года на основании постановления суда от 14 ноября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ш... – обследования его жилища по 

<

адрес>, обнаружены документы и предметы, в том числе телефон «Айфон 11», который осмотрен 20 января 2023 года в рамках уголовного дела № 12201830001000644, постановлением от 20 января 2023 года указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства; 29 марта 2023 года постановлением следователя П... из уголовного дела № 1220183000100064 в отношении Ш... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ(6 преступлений, ч. 3 ст. 30. П. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 128.1 УК РФ; 26 апреля 2023 года указанный телефон наряду с другими вещественными доказательствами сдан в камеру хранения УМВД России по г.о. Нальчик.

Обжалуемое постановление дознавателя Г... от 24 ноября 2023, вопреки доводам заявителя, является мотивированным.

При этом необходимо отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия дознавателя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы представляемого адвокатом Боловым А.А. лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя - адвоката Болова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Г... об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона от 24 ноября 2023 года являются несостоятельными, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением дознавателя ОД УМВД РФ г. Нальчик Д... от 19 августа 2024 года по выделенному 29 марта 2023 года постановлением следователя П... материалу возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «Айфон 11», будет разрешаться судом при вынесении решения по этому уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – Ш... по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Болова А.А. в интересах Ш... о признании незаконным постановление старшего дознавателя ООД МВД по КБР Г... от 24 ноября 2023 года об отказе в возврате сотового телефона, признанного вещественным доказательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Ш... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова