Дело №12-35/20

УИД86MS0025-01-2020-000202-36

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

06 мая 2020 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, а также указала, что у инспектора ДПМ отсутствовали основания для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения, так как она была трезва; считает, что при освидетельствовании инспектором был нарушен порядок его проведения, трубку в прибор измерения инспектор должен был вставить сам, но вставляла трубку она и вставила неправильно, что дало положительный результат исследования; она дважды дышала в одну и ту же трубку; в протокол об административном правонарушении внесен пункт 2.7, но это изменение внесено в ее отсутствие, о месте и времени внесения изменений она не извещалась.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления ей смс-извещения в связи с наличием ее согласия на такое извещение, которое доставлено ей в 16 часов 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); видеозаписью (л.д.11). 

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последней установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом Прохоренко согласилась, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.3). 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по г.Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи (л.д.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н). 

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразила; более того, сама подтвердила факт употребления ею пива, что зафиксировано на видеозаписи. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. транспортным средством подтверждается видеозаписью, а также не оспаривается самой ФИО1 (л.д.11).

Доводы жалобы на постановление мирового судьи были изложены представителем ФИО1 в возражениях по делу об административном правонарушении, которые были приобщены к материалам дела (л.д.28-29), исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и им дана юридическая оценка, приведенная в постановлении, с которой не согласиться невозможно.

Повторное изложение ФИО1 тех же доводов в жалобе на постановление мирового судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого ею постановления, а направлено на переоценку доказательств, представленных должностным лицом ГИБДД. 

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок использования технического средства при проведении освидетельствования, также не обоснован.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Как следует из инструкции к прибору Alcotest 6810, каким проводилось освидетельствование ФИО1, если объем пробы слишком мал или при недостаточном выдохе, то на дисплей выводятся сообщения «недостаточный объем» или «выдох прерван», раздается короткий звуковой сигнал, мигает красный индикатор, и необходимо нажать на кнопку «ОК» и повторить измерение, а новый мундштук предоставляется каждому проверяемому (л.д.34) (а не для каждого измерения), и как видно из видеозаписи, ФИО1 был предоставлен новый мундштук, в упаковке, который она вскрыла сама, и тот факт, что инспектор предложил ей самой вставить мундштук в прибор, что ею и было сделано, не свидетельствует об ошибочности показаний прибора. Согласно упомянутой инструкции, правильность зацепления мундштука в приборе подтверждается звуковым сигналом, что и имело место при подготовке прибора для освидетельствования ФИО1.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова