Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Крючкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

представителей потерпевшего У.К..,

при секретарях Сафроновой Л.А., Бобрышевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года, около 21:00, у ФИО1, находившегося на первом этаже ТЦ «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, возник умысел на тайно хищение имущества из помещения ООО ЮЛ». Реализуя преступный умысел, достоверно зная, где находится сейф указанной организации, в котором хранятся денежные средства, ФИО1, введя в заблуждение сотрудника цветочного павильона, взял ключ от стойки ООО ЮЛ», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь стойки данной организации и тайно похитил из сейфа денежные средства в сумме 29 439 рублей, принадлежащие ООО ЮЛ». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ЮЛ» материальный ущерб на сумму 29 439 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 15.01.2017 он зашел в магазин «***» по ул. ***, ***, где увидел стойку финансовой организации, где ранее работал. Так как он знал, что в сейфе остаются денежные средства, а ключ от него хранится у продавца цветочного павильона, он дождался когда ФИО2 уйдет с работы, взял ключ у работника цветочного павильона, зашел за стойку данной организации, и из сейфа похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 признает факт кражи денежных средств из сейфа ООО ЮЛ» (т. 1 л.д. 127).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего У.., работающего директором ООО ЮЛ, следует, что по ул. *** в ТЦ «***» оборудована стойка его организации. В один из дней ему позвонили сотрудники его организации и сообщили, что из сейфа вышеуказанной стойки похитили денежные средства, после чего он порекомендовал обратится к службе охраны ТЦ «***» для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Позже ему перезвонили и сообщили, что в указанную стойку заходил ФИО1, который ранее работал у них в организации. С работниками цветочного павильона у них имеется договоренность, что они хранят ключи от стойки и сейфа на ночь у себя.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З. пояснил, что по обстоятельствам дела ему известно только со слов У. а также, что у ООО ЮЛ» задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 не имеется. 

Свидетель А показал суду, что 15.01.2017 с 10:00 он работал в ООО ЮЛ. К концу дня в сейфе оставалось около 30 000 рублей. Так как на следующий день на смену выходила Б., он в 21:00 закрыл сейф и стойку, а ключ оставил продавцу цветочного павильона. На следующий день около 10:00 ему позвонила Б. и сообщила о нехватке денег. Позже ему сообщила К, что деньги похитил ФИО1, который ранее работал в их организации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что 16.01.2017 около 10:00 она пришла на работу в ООО ЮЛ» и обнаружила нехватку денежных средств около 30 000 рублей. Она созвонилась с А, но последний пояснил, что вечером предыдущего дня все деньги находились на месте. Она обратилась к продавцу цветочного магазина, которая пояснила, что вечером, после ухода А, приходил мужчина и брал ключи от стойки. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б. подтвердила в полном объеме, в том числе дату произошедшего и сумму похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 93-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В пояснила, что она осуществляет реализацию цветов в ТЦ «***» по ул. ***. Вечером около 21:08 к ней подошел подсудимый и попросил ключи от стойки микрофинансовой организации для проведения инкассации. Так как она знала подсудимого как работника данной организации, то передала ключи, а последний вернул их через 5-7 минут. На следующий день пришла на смену У., которой она передала ключи от стойки. Позже к ней подошла Б. и поинтересовалась, передавала ли она кому-либо ключи, на что она пояснила, что приходил подсудимый после ухода А. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Щ., следует, что 16.01.2017 около 04:00 в сауну по ул. ***, где она работает администратором, приходил ФИО1 с другом, где последние отдыхали до 08:00, после чего расплатились и ушли (т. 1 л.д. 103-106).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 16.01.2017 в 13:42 поступило сообщение от К о краже 30 000 рублей по ул. Техническая, *** (т. 1 л.д. 9).

Из заявления К следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.01.2017 по ул. *** похитил денежные средства в размере 30 000 рублей из сейфа ООО ЮЛ» (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр стойки ООО ЮЛ» по ул. *** в ТЦ «***» с участием Б., которая указала, на сейф, откуда похитили денежные средства, также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-15).

Из рапорта полицейского ОВО УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 17.01.2017 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, который доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке ООО ЮЛ похищены 29439 рублей (т. 1 л.д. 25).

Из справки ООО ЮЛ следует, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 78)

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «***» следует, что 15.01.2017 в 20:59 ФИО2 закрывает стойку ООО ЮЛ и проследовал в цветочный павильон, в 21:03 ФИО1 зашел в цветочный павильон, после чего прошел зашел за стойку, в 21:05 вышел из за стойки ООО ЮЛ, вернулся в цветочный павильон и вышел из помещений ТЦ «***», которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 117-119, 120).

Из протокола осмотра представленной свидетелем Щ. копии бланка отчетности следует, что за посещение сауны ФИО1 оплачено 5880 рублей, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 121-122, 123). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в тайно хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний представителей потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей А, Б., В и Щ.. У суда нет оснований не доверять показаниям представителям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайно характер.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Щ. и представленным ею бланком отчетности. 

Для изъятия имущества ФИО1 противоправно проник за стойку, где располагался сейф с денежными средствами, данная стойка и сейф закрывались на замок, для предотвращения свободного проникновения внутрь. При таких обстоятельствах кража признается совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд исключает из квалификации действий ФИО1 проникновение в иное помещение, как излишне вмененное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Основания для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, состоит на учете в ГБУЗ «***» с диагнозом «***», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за указанное преступление, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершения преступления, в связи с чем оснований для признания у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не установлено судом и иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 439 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, за вычетом суммы, которую ему потерпевшая сторона задолжала за не выплаченную заработную плату. Однако, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 78) и пояснений Канарского, указанная подсудимым задолженность отсутствует. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 2 530 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮЛ в возмещение ущерба 29 439 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 2530 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: копию квитанции № *** и флеш-карту с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. 120, 123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов