Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу представителя ФИО2 ФИО7 – Котариди ФИО8 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО2 ФИО9

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, представитель ФИО2 – ФИО3 просит об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и о возобновлении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что судебно-медицинская экспертиза по делу, на основании которой вынесено обжалуемое решение, проведена по неполным данным, определение должностного лица вынесено в его отсутствие.

ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО6 и представитель ОГИБДД МО МВД России "Сакский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2, ФИО6 и представитель ОГИБДД МО МВД России "Сакский" не подавали, ходатайство представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем DAF FAD 85/410, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении, что привело к повреждению транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, на месте происшествия от медицинской помощи отказался, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился за медицинской помощью.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 мотивировал свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ тем, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушенияп. 9.10 ПДД РФ, однако своими действиями он не причинил вреда здоровья водителю ФИО2, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полученные последним телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, а его жалобы могли быть обусловлены обострением хронического заболевания опорно-двигательного аппарата (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз позвоночника).

Указанные выводы должностного лица подтверждаются имевшимися в его распоряжении на момент вынесения обжалуемого постановления доказательствами, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебно-медицинские эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключений, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, основания для сомнений относительно достоверности и объективности заключений экспертов, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, представленные на исследование документы, в том числе и по их ходатайству, эксперты, проводившие дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, признали достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения всех поставленных вопросов в отношении ФИО2 Из исследовательской части данной экспертизы видно, что не все запрашиваемые документы были предоставлены экспертам, проводившим судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что, в опровержение доводов жалобы, заключение рентгенографического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника в двух проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО2, учитывалось при производстве названной экспертизы.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Каких-либо обстоятельств, на основании которых данное заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы экспертов иными доказательствами не опровергаются.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой установленных вышеуказанным должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

По окончании административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, при этом ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает при этом участие при вынесении такого постановления лиц, участвующих в деле. Копия названного постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ, права последнего на его обжалование соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Поскольку обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, так как с даты дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также возможность восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными, утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО2 ФИО10 – оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров