Дело № 2-1851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А., 

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО1 являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> сортировщиком сырья. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, являющимся работником указанного предприятия на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ответчиком был нанесен удар ФИО1 в область головы. Вследствие чего ФИО1 была причинена травма - ушиб мягких тканей головы. В связи с полученной травмой ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Златоуста Козлова С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он ранее работал на одном предприятии с ответчиком. В тот день между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял его, а тот оскорблял его в ответ. Затем ответчик подошел к нему сзади и нанес ему в область два удара кирпичом, после чего у него потемнело в глазах, он повернулся и увидел ответчика. От полученных ударов почувствовал боль. После причиненной травмы у него была рана, текла кровь, он обратился в травмкабинет, где ему сделали перевязку. На протяжении полумесяца после полученной травмы он проходил лечение, ему были назначены лекарственные препараты, он принимал таблетки, ставил инъекции. После произошедшего на протяжении 6 месяцев испытывал головные боли, у него был нарушен сон. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> где также работал истец. Истец просил у него денежные средства в займы, на что он ответил отказом, затем истец просил его быть поручителем по кредитному договору, на что он также ответил отказом. После этого истец часто оскорблял его, на устные замечания он не реагировал. По указанному факту обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также в суд с заявлением о защите чести и достоинства. Поскольку ФИО1 уволился с завода, он в свою очередь перестал интересоваться судьбой своего заявления. Ранее Машутин вел себя грубо и с другими сотрудниками. Факт нанесения ударов отрицает. Однажды был конфликт, в ходе которого он бросил в ФИО1 рукавицы. При каких обстоятельствах ФИО1 мог получить травму, ему неизвестно.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела, так согласно акта № о несчастном случае на производстве, в результате расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в 

<

данные изъяты> ФИО1 - сортировщик сырья фарфоровых, фаянсовых и керамических изделий начал оскорблять ФИО2, подошедшего к пакету с кирпичом, который ему поставила на площадку машинист крана ФИО6 для сортировки. В результате этого конфликта возникла потасовка, в которой ФИО1 получил удар от ФИО2 ФИО1 обратился к мастеру смены ФИО7 для оказания первой помощи и уехал домой. Вид происшествия указан, как прочее, удар по голове по время потасовки (л.д. 78-80).

После произошедшего были взяты объяснения с ФИО1 (л.д. 84), из которых следует, что 14 апреля он поступил с 8 часов утра на работу, сортировал кирпич до 17-30 часов. Получил кирпичом удар по голове. Мастер ФИО7 обработал ему рану. Поехал домой. Дома у него на голове кровь не останавливается и поехал к травматологу.

Из объяснительной машиниста крана ФИО6 (л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в 8-00 часов, занималась перегрузкой козловым краном пакетов с кирпичом. В 16-30 часов во время передвижения крана из кабины она увидела конфликт, возникший между двумя рабочими склада готовой продукции. ФИО1 начал оскорблять ФИО2 после этого ФИО2 оказавшись рядом с ФИО1 у пакета с кирпичом, который нужно было сортировать ФИО2 и у них началась потасовка.

Из объяснительной ФИО2 (л.д. 86) следует, что по поводу полученных травм сортировщиком ФИО1 ничего пояснить не может, так как обстоятельства получения травмы ему не известны.

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, а также из ответа ГБУЗ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику ГБУЗ № 

<

адрес> к врачу травматологу с жалобами на головные боли, наличие раны в области левого уха. Травма противоправная ДД.ММ.ГГГГ с 17-18 часов, на кирпичном заводе - ударил известный. Кратковременно терял сознание. При осмотре: осадненная рана левой ушной раковины и области сосцевидного отростка слева. Зрачки правый = левому. Походка шаткая. Сила кистей одинаковая. Ригидности затылочных мышц нет. Выставлен диагноз: закрытая 

<

данные изъяты> Назначено: рентгенография черепа, консультация невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен невропатологом. При осмотре: жалобы на головную боль. Травма ДД.ММ.ГГГГ на заводе получил удар по голове. Сознание не терял. АД. 120/60 мм.рт.ст. ЧЧС 76 ударов в минуту. Черепно-мозговые нервы в норме. Порезов нет. В позе Ромберга устойчив. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Назначено лечение: спазмалин внутримышечно, глицин в таблетках. Открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ На рентгенорамме черепа от ДД.ММ.ГГГГ подозрение на перелом нижней челюсти. При дообследовании ДД.ММ.ГГГГ Рентгенография черепа без костной патологии. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен невропатологом: состояние без ухудшения, тупая головная боль. АД 120/60 мм.рт.

<

адрес> слуха на оба уха. Парезов, менингеальных симптомов нет. Продлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ ухудшения нет, АД 110/60 мм.рт.ст. плохо разговаривает. Парезов, менингеальных симптомов нет. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к невропатологу за актом о несчастном случае на производстве. Через врачебную комиссию по запросу генерального директора Миасского кирпичного завода № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено 2 справки №№ о заключительном диагнозе и степени тяжести травмы ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по поводу данной травмы не обращался (л.д. 21, 56-65).

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 90), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу ушиба мягких тканей головы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СОМ УВД по МГО было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в КУСП №. По результатам доследственной проверки материал направлен в судебный участок № 

<

адрес> с постановлением о передаче сообщения о преступлении частного обвинения. Согласно полученных сведений из судебного участка № 

<

адрес> материал по заявлению ФИО1 возвращен в СОМ УВД по МГО ДД.ММ.ГГГГ и получен сотрудником ФИО3. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ материал в КУСП не регистрировался (л.д. 10 – представление прокурора, л.д. 14 – выписка)

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП «Северный» ОМВД РФ по городу 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории Кирпичного завода 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес ему два удара кирпичом по голове, отчего ФИО1 получил травму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу(л.д. 5-17). 

В судебном заседании по ходатайству прокурора были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он ранее работал с ФИО1 и ФИО2 на одном предприятии, самого инцидента он не видел, но на следующий день после произошедшего ему стало известно о том, что ФИО1 обращался к врачу по поводу ушиба.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она ранее работал вместе с ФИО1 и ФИО2. ФИО1 оскорблял ФИО2, между произошел конфликт, по данному факту проводилась проверка. Очевидцем произошедшего она не являлась, что произошло ей не известно.

Таким образом, по мнению суда, совокупность изложенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 ФИО1 была причинена травма – ушиб мягких тканей головы

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, личность ФИО1, его индивидуальные особенности, наличие у него инвалидности 3 группы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время причинения травмы, а также впоследствии истец длительное время испытывал головную боль, был нарушен его сон, он принимал лекарственные препараты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.