Судья ДанилинаИ.Н. Дело 

<

данные изъяты> 

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

С участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры 

Солонина А.Ф.,

адвоката Маликова В.В.,

осужденного ФИО1 Ж-Б. в режиме видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ж-Б. на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1- ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый, 

<

данные изъяты> Гагаринским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> Измайловским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> Черемушкинским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 186-ФЗ). 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговор осужден ФИО3 приговор в отношении, которого не обжаловался. 

Выслушав доклад судьи Матошкина С.В., заслушав объяснения адвоката Маликова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф. полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Ж-Б признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 Ж-Б. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ж-Б. указывает, что суд при вынесении решения о мере наказания, не в полной объеме учел его личностные данные, отношение к содеянному и назначил довольно строгое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Ж-Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО1 Ж-Б., признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 Ж-Б., по ч. 1 ст. 161 и по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание ФИО1 Ж-Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 Ж-Б. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему реального лишения свободы, а основания как для применения ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления отсутствуют.

Данные выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 Ж-Б.., наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Ж-Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Матошкин