Производство №1-108/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000354-79

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 22 ноября 2023 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора города Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

08 сентября 2014 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 06 мая 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы;

21 мая 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 23 мая 2016 года условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08 сентября 2014 г. Завитинского районного суда Амурской области, окончательно определено для отбытия наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

11 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 21 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы. 20 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 2 года с установлением административных ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.167, ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества ООО «Винлаб», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в алкогольном опьянении на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества из магазина «Винлаб», расположенного по 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. Таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на кражу чужого имущества группой лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3 в целях реализации совместного умысла на кражу чужого имущества, прошли в магазин «Винлаб», расположенный по 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с прилавка магазина умышленно, тайно похитили: вино «Тайна Колхиды Мукузани» красное, полусухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 899 рублей; вино «Апхын» красное, полусладкое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 499 рублей; вино «Апсны» красное, полусладкое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 429 рублей; фисташки «Жико» 30 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 134 рубля за 1 упаковку, всего на общую сумму 536 рублей; вино «Кальве Гран Резерв Борд» красное, сухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1729 рублей; вино «Дюфур Гасконь W» белое, полусухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 829 рублей, принадлежащие ООО «Винлаб» на общую сумму 4921 рубль. После этого, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, проследовали в магазин «Винлаб», расположенный по 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитили с прилавка магазина: вино «ФИО4 W» белое, полусладкое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 319 рублей; вино «Могзаури Цинандали W» белое, сухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 359 рублей; кольца кальмара подкопченные «Яблочко», 100 гр., стоимостью 225 рублей; фисташки «Жико» 30 гр., в количестве 3 упаковок, стоимостью 134 рубля за 1 упаковку, а всего на общую сумму 402 рубля; вино «Кальве Гран Резерв Борд» красное, сухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1729 рублей, принадлежащие ООО «Винлаб», а всего на общую сумму 3692 рубля. После этого, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, из вышеуказанного магазина в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Винлаб», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7955 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от угла 

<

адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от угла 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая их открытый характер для потерпевшей Потерпевший №2, подойдя к Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества толкнул, от чего Потерпевший №2 упала на землю, нанес ей один удар по лицу правой ногой, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, таким образом применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для здоровья, после чего подобрал с земли выпавший из кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рулей, который открыто похитил, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел на кражу чужого имущества из гаража, расположенного на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от подъезда № дома №№ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи, имеющейся при нем монтировки сломал два навесных замка, запирающие ворота гаража, после чего прошел в указанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, о куда в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «Galatec», стоимостью 2500 рублей; телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета, старого образца, стоимостью 5000 рублей; потер (электрический чайник) в корпусе белого цвета, неустановленной марки, стоимостью 500 рублей; ремни на автомобиль УАЗ в количестве 4 штук, стоимостью 750 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 3000 рублей; набор инструментов, состоящий из рожковых ключей в количестве 25 штук с размерами от 8 до 32 и разводной ключ, серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей; набор торцевых головок в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей; автомобильный миникомпрессор для накачивания автомобильных шин, стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО8 №7, у которого так же находился ФИО2, они все употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось он с ФИО9 решили сходить в магазин «Винлаб» и купить там еще алкогольных напитков. Около 17 часов 10 минут, он (ФИО3) и ФИО9 пошли в магазин «Винлаб», расположенный по 

<

адрес>. По дороге в магазин, поняв, что ни у кого из них нет денег на спиртное, они решили украсть в магазине «Винлаб» спиртные напитку и закуску. Они договорились, что они зайдут в магазин и пройдут за дальний прилавок, где их никто не будет видеть. ФИО2 зашёл в магазин первым, за ним он (ФИО3). В магазине ФИО2 прошел за прилавок справа, где находится вино, чипсы, фисташки и кольца кальмара. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (ФИО3) прошёл вслед за ФИО9, который взял с нижнего прилавка несколько бутылок вина, а он (ФИО3) прошёл к углу стеллажа и с верхней полки взял одну бутылку вина. ФИО2 убрал бутылки за пазуху надетой на нём куртки, он (ФИО3) также убрал бутылку вина за пазуху надетой на нем куртки, затем прошел в проход, закрывая видимость продавцам и покупателям, а ФИО2 остался за тем же стеллажом. Спустя некоторое время ФИО2 прошёл мимо него в сторону кассы с чипсами «Лейс зелёный лук». Он (ФИО3) не видел, платил ли ФИО9 за них деньги или нет. Затем он (ФИО3) вышел из магазина и спустя некоторое время опять зашел, так как ФИО9 не выходил. Зайдя в магазин «Винлаб», он (ФИО3) вновь встал в проходе и смотрел за ФИО9, который прошёл мимо него и сказал, что нужно идти. При этом они договорились, что вернутся еще за спиртным и закусками, так как сразу много они унести не смогут. Выйдя из магазина, они пошли в квартиру к ФИО8 №7, где стали употреблять похищенное ими вино и фисташки (какое количество пачек, он не помнит), кольца кальмара и чипсы. Употребив спиртное, он и ФИО9 решили вернуться в магазин «Винлаб» и еще похитить там спиртное и закуски, так как они ранее об этом договорились. Собравшись около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вышли на улицу и пошли в тот же магазин «Винлаб», где действуя точно также, ФИО2 с нижнего прилавка взял несколько бутылок вина, которые убрал за пазуху, надетой на нём куртки, а он (ФИО3) взял с того же стеллажа с верхней полки одну светлую бутылку вина и одну бутылку тёмно-красную вина, которые убрал за пазуху надетой на нем куртки. Затем, ФИО2 стал брать фисташки, и у него из-за пазухи выпала одна бутылка вина, которая разбилась об пол. На это он (ФИО3) отошёл в сторону, а ФИО9 выложил из кармана фисташки на прилавок. В тот момент к нему подошла продавец, которой он отдал мелочь из кармана, и сказал, что это в счёт разбитой бутылки. Затем продавец ушла считать деньги, а ФИО2 взял с прилавка вновь фисташки и у него выпала вторая бутылка вина, которая также разбилась об пол. В этот момент к нему (Цапко) вновь подошла продавец и сказала, что ему не хватает денег заплатить за первую бутылку, а у него разбилась и вторая. На это ФИО9 сказал, что ему нужно сходить домой за деньгами, чтобы расплатиться за испорченный товар, на что продавец сказала, если он не вернёт деньги, то она сообщит об этом в полицию. После этого он (ФИО3) и ФИО9 ушли из магазина и пошли в квартиру к ФИО25 употреблять спиртное, которое они похитили. Употребив спиртное и съев закуску (кольца кальмаров, фисташки и чипсы), он (ФИО3) ушёл к себе домой, а ФИО9 остался у ФИО28. На следующий день он узнал, что продавец магазина «Винлаб» вызвала полицию и сообщила, что у них в магазине произошла кража, а также что ФИО2 поймали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Тогда он испугался и решил сходить в магазин «Винлаб» и извиниться за произошедшее, и узнать какую сумму он должен в магазин. (т.2 л.д.32-35)

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил о своей причастности к хищению алкогольной продукции из магазина «Винлаб», совершенному совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221)

Оглашенные в судебном заседании показания, а так же заявление о явке с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 23 часов 40 минут он проходил через двор дома по 

<

адрес>. В этот момент он увидел на улице женщину, которая стояла между домами № и № по 

<

адрес>. Эта женщина (Потерпевший №2) окликнула его и попросила у него сигарету. Он подошел к женщине (Потерпевший №2) и дал ей сигарету. После этого женщина (Потерпевший №2) сказала ему какие-то обидные слова, какие именно он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, от чего он разозлился и толкнул Потерпевший №2 От толчка Потерпевший №2 упала на землю, после чего он нанес ей один удар в область лица. Затем он увидел около лежащей на земле Потерпевший №2 стояли два пакета. На вопрос что находится в пакетах она ответила, что вещи. Потерпевший №2 стала говорить, что сейчас вызовет полицию и достала из кармана сотовый телефон, какой именно сотовый телефон он не видел, так как было темно. Чтобы Потерпевший №2 не вызывала полицию, так как он состоит на административном надзоре, он решил забрать у нее сотовый телефон, после чего он выхватил у нее из рук, принадлежащий ей сотовый телефон и 2 пакета, и убежал в сторону здания бывшей СЭС. После чего забежав за здание, он осмотрел пакеты, не нашел в них ничего ценного для себя, выбросил их вместе с содержимым на мусорную свалку, неподалеку за зданием СЭС. После этого он пошел к ФИО8 №4, где осмотрел сотовый телефон, который забрал у Потерпевший №2 Сотовый телефон был кнопочный, темно-синего цвета, какой марки не помнит, в котором находилась сим-карта оператора Билайн. Он вытащил сим-карту, сломал и выкинул ее в мусорное ведро. После чего сотовый телефон оставил дома у ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился сотовый телефон, и он решил воспользоваться сотовым телефоном, который он забрал у Потерпевший №2 Он вставил в него-сим карту оператора Билайн с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя и начал пользоваться телефоном. Попользовавшись сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из него сим-карту, а сотовый телефон, оставил опять у ФИО8 №4 (т.1 л.д.81-84),

Из заявления ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о своей причастности к открытому хищению у неизвестной женщины двух пакетов с вещами и сотового телефона во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.65)

Из показаний ФИО2, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он проходил через двор дома по 

<

адрес>. В этот момент он заметил два гаража, на одном из которых ворота были заперты на два навесных замка. В это время у него возник умысел взломать данные запорные устройства и похитить из данного гаража какое-нибудь имущество. После этого он при помощи металлической монтировки, которую он в то время постоянно носил в рукаве своей куртки, взломал навесные замки. Когда он вошёл в помещение гаража, автомобиля там не находилось. Из помещения данного гаража он похитил: телевизор в корпусе серого цвета, марки «LG»; микроволновую печь в корпусе белого цвета, марку которой он не помнит; автомобильные ремни в количестве 4 штук в заводской упаковке; инструменты; потер в корпусе белого цвета, марку которого он не помнит; компрессор для накачивания автомобильных колес. Сначала он вынес имущество из гаража, после чего поочередно все перенес в заброшенное здание СЭС, расположенное по 

<

адрес>. На следующий день, по частям он забрал похищенные вещи. Микроволновую печь он продал за 1500 рублей ФИО8 №5, проживающей по 

<

адрес>. Телевизор он разобрал и детали из цветного металла сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> 

<

адрес>. Потер он выбросил на помойку в районе 

<

адрес>, так как он находился в нерабочем состоянии. Автомобильные ремни он также выбросил на ту же помойку, так как не знал, что с ними сделать. Металлический инструмент сдал в пункт приёма металла по 

<

адрес>. Как распорядился компрессором для накачивания автомобильных колес не помнит. (т.1 л.д.169-172, т.2 л.д.69-71)

Из заявления ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о своей причастности к хищению имущества, совершенному в декабре 2022 года из гаража, расположенного в районе 

<

адрес>. (т.1 л.д.139)

Из показаний ФИО2, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился в гостях у ФИО8 №7, у которого также в гостях находился ФИО3, они все употребляли спиртное. Около 17 часов 10 минут, он и ФИО3 пошли в магазин «Винлаб», расположенный в 

<

адрес>, чтобы купить там спиртного. По дороге в магазин они поняли, что у них нет денег на спиртное, тогда они решили украсть в магазине «Винлаб» спиртное и закуски, обговорив, что они зайдут в данный магазин и пройдут за дальний прилавок, где их никто не будет видеть. Он (Цапко) зашёл в магазин первым, а ФИО3 зашёл вслед за ним. Зайдя в магазин, он пошёл первым за прилавок справа, где находится вино, чипсы, фисташки и кольца кальмара. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял с нижнего прилавка три бутылки вина, но он может ошибаться, так как уже не помнит, в этот момент за действиями ФИО3 он не наблюдал, что брал ФИО3, он не видел. Он (Цапко) убрал бутылки за пазуху надетой на нем куртки. Затем взял упаковку чипсов «Лейс» и пошел в сторону кассы с чипсами, где расплатился за них. В этот момент ФИО3 вышел из магазина и вновь вернулся, а он (Цапко) в этот момент уже взял несколько упаковок фисташек и колец кальмара, в каком количестве, он не помнит, которые положил в карманы надетой на нем куртки. После чего он пошел к выходу из магазина, при этом проходя мимо ФИО3, он сказал ему, что нужно идти. При этом они договорились, что вернутся еще за спиртным и закусками, так как сразу много они унести не смогут. Выйдя из магазина они пошли в квартиру к ФИО31., где стали употреблять похищенное ими вино и фисташки (какое количество пачек, он не помнит), кольца кальмара и чипсы. Употребив спиртное, он и ФИО3 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь пошли в магазин «Винлаб», где действуя точно также, он с нижнего прилавка взял четыре бутылки вина, которые убрал за пазуху, надетой на нем куртки, в этот момент он не наблюдал за действиями ФИО3 Затем, он стал брать фисташки, и у него из-за пазухи выпала одна бутылка вина, которая разбилась об пол, после чего он выложил из кармана фисташки на прилавок, в тот момент к нему подошла продавец, которой он отдал мелочь из кармана, и сказал, что это в счёт разбитой бутылки. Затем продавец ушла считать деньги, а он взял с прилавка вновь фисташки и у него выпала вторая бутылка вина, которая также разбилась об пол. В этот момент к нему вновь подошла продавец и сказала, что ему не хватает денег заплатить за первую бутылку, а у него разбилась и вторая, тогда он сказал, что ему нужно сходить домой за деньгами, чтобы расплатиться за испорченный товар, на что продавец сказала, если он не вернет деньги, то она сообщит об этом в полицию. После этого он и ФИО3 ушли из магазина и пошли в квартиру к ФИО25 употреблять спиртное, которое они похитили. Употребив спиртное и съев закуску (кольца кальмаров, фисташки и чипсы), ФИО3 ушёл к себе домой, а он остался у ФИО28. ( т.2 л.д.39-42)

Из заявления ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о своей причастности к хищению из магазина «Винлаб», совершенному совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.223)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал место, где открыто с применением насилия не опасного для здоровья, похитил сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №2; место, где незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; место, где действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Винлаб» (т.2 л.д.76-82).

Подсудимый ФИО2 оглашенные в судебном заседании протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте и заявления о явке с повинной подтвердил полностью, дополнил, что предъявленные гражданские иски ООО «Винлаб» и потерпевшего Потерпевший №1, он признает полностью.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Винлаб», расположенном по 

<

адрес>, где работает продавцом. В этот день примерно в 18 часу в магазине находились незнакомые парни, один из которых разбил бутылку водки. Спустя некоторое время в другом торговом зале магазина она опять услышала звук разбитой бутылки. Когда подошла, то увидела там подсудимого ФИО2, рядом с ним была разбитая бутылка вина. Она предложила Цапко оплатить за разбитую бутылку вина. Цапко согласился и вытащил из кармана деньги, которые она пошла к кассе считать. Когда она находилась у кассы, опять послышался звон битой бутылки. Она пошла по звуку, но в коридоре уже никого не было. Она просмотрела запись с камер виднеонаблюдения. На записи было видно, как в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Цапко и ФИО3, с прилавков магазина за пазухи курток клали спиртное и что-то еще, и похищенным вышли из магазина. На записи также было видно, как в этот же день, через некоторое время Цапко и ФИО3 вновь пришли в магазин и брали с полок вино, орешки, но у кого-то из них выпала бутылка и разбилась. Похищенное во время повторного посещения магазина, Цапко и ФИО3 также вынесли из магазина. Спустя некоторое время в магазин приходил ФИО3 и предлагал 5000 рублей в счет возмещения ущерба, но эти деньги она не взяла, так как в магазине уже началась ревизия. Сумма ущерба высчитывалась по цене товара, с учетом имевшихся тягла скидок, были посчитаны как разбитые так и похищенные бутылки, орешки и др. Всего подсудимым Цапко в тот день было разбито две бутылки вина: вино «ФИО4 W» красное, полусладкое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 319 рублей; вино «Могзаури Саперави W» красное, сухое, объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 339 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО3 с которыми они стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 ушли, сказали, что пойдут в магазин «Винлаб», расположенный по 

<

адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Через некоторое время они вернулись к нему домой со спиртным, а именно с вином, сколько было не помнит, и с какими-то закусками, возможно с фисташками и чипсами. Затем они продолжили совместно распивать данное спиртное. Примерно около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 снова пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время они вернулись из магазина и принесли с собой спиртное и закуски. Сколько было спиртного и закуски, он не помнит, так как был уже сильно пьян. После этого они снова стали распивать спиртное, которое принесли Цапко и ФИО3 (т.2 л.д.52-54);

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в дежурную часть МОМВД России «Райчихитнское» поступило сообщение ФИО6 о хищении продуктов питания и вино-водочную продукции, совершенном ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в магазине «Винлаб» по 

<

адрес> (т.1 л.д.204);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винлаб» по 

<

адрес>, тайно похитили продукты питания и вино-водочную продукцию на общую сумму 8613 рублей (т.1 л.д.227);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована фактическая обстановка места происшествия и изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.205-212);

согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит взыскать с виновных лиц денежные средства в размере 8613 руб. в счет возмещения причиненного ООО «Винлаб» материального ущерба в результате совершения преступления (т.1 л.д.245);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Винлаб», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Винлаб», расположенном по 

<

адрес> у ФИО6 Диск содержит запись того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в 17 часов 27 минут похищают алкогольную продукцию и продукты питания, а также ка к эти же лица в этот же день в 18 часов 16 минут похищают алкогольную продукцию и продукты питания. Указанный диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д.43-49);

справкой о похищенном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой сумма ущерба от хищения алкогольной продукции, колец кальмара, фисташек, составляет 8613 руб. (т.1 л.д.231)

По эпизоду обвинения по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что обычно в зимнее время он редко бывает в гараже, находящемся по дворе 

<

адрес>. Примерно в 20 числах декабря 2022 года, был в своем гараже и брал из него новогоднюю елку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал, что дверь его гаража открыта. После этого он пошел в гараж и увидел, что из гаража пропали инструменты, телевизор, печка, ремни от машины, компрессор. Он предположил, что дверь гаража была открыта около 3 дней. С объемом похищенного имущества указанного в обвинительном заключении он согласен полностью. Он согласен с оценкой эксперта причиненного ему ущерба в части. Согласен с тем, что стоимость похищенных: микроволновой печи в корпусе белого цвета марки «Galatec», составила 2500 рублей; телевизора марки «LG» в корпусе серого цвета, старого образца, составила 5000 рублей; потера (электрического чайника) в корпусе белого цвета, неустановленной марки, составила 500 рублей; набора инструментов, состоящего из рожковых ключей в количестве 25 штук с размерами от 8 до 32 и разводного ключа, серебристого цвета, составила 2000 рублей; набора торцевых головок в количестве 10 штук, составила 500 рублей; автомобильного миникомпрессора для накачивания автомобильных шин, составила 500 рублей. Настаивает, что ремни на автомобиль УАЗ стоят 825 рублей за штуку, именно за такую цену он их покупал. Поскольку указанные ремни были абсолютно новыми он также оценивает стоимость похищенных четырех ремней в размере 3300 рублей, по 825 рублей за штуку. Также во время совершения кражи ему уничтожили два навесных замка. Он согласен с оценкой специалиста, ущерб от уничтожения указанных замков ему составил 200 рублей, по сто рублей за штуку. Ущерб по делу составил 14500 руб., что является для него значительным, так как его пенсия и пенсия его жены составляет по 19000 рублей. Ему вернули микроволновую печь, стоимостью 2500 рублей. Просит взыскать с виновного лица сумму ущерба в размере 12000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своими детьми и матерью ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в магазин и встретила ФИО9, который предложил купить у него микроволновую печь. Она согласилась. После того, как она вернулась домой из магазина, к ней домой пришел ФИО2 и принес микроволновку белого цвета, марку которой она не запомнила, и она отдала ему 1500 рублей, после чего он ушел. Позже ей стало известно от ФИО8 №6 о том, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и сообщили, что микроволновка, которую она приобрела у ФИО2 была похищена им из какого-то гаража (т.1 л.д.176-178);

показаниями свидетеля ФИО8 №6 данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своими внуками и дочерью ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ она увидела дома микроволновку белого цвета, марку которой она не запомнила. Она спросила у ФИО8 №5, откуда у них дома данная микроволновка, на что дочь ей рассказала, что приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данная микроволновка была похищена ФИО2 из какого-то гаража (т.1 л.д. 179-181);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 70 м. в северо-западном направлении от подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована фактическая обстановка, навесные запорные устройства, запиравшие ворота гаража не установлены (т.1 л.д.127-134);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время осмотра 

<

адрес> у ФИО8 №6 изъята микроволновая печь марки «Galatec», принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «Galatec», изъятая ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> у ФИО8 №6 Указанный предмет признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-186, 187, 188, 189);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым средняя рыночная стоимость: микроволновой печи в корпусе белого цвета марки «Galantec» составляет 2500 рублей; телевизора марки LG» в корпусе серого цвета, в неисправном состоянии – 5000 рублей; потера (электрического чайника) – 500 рублей; ремней автомобиля УАЗ (4 шт.) – 3000 рублей; набора инструментов состоящий из рожковых ключей – 2000 рублей; набора торцевых головок – 500 рублей, автомобильного микрокомпрессора – 500 рублей; навесных замков (2 шт.) – 200 рублей (т.1 л.д.198-199);

согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 13500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.194),

По эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут она проходила в районе 

<

адрес>. С собой у нее было два полиэтиленовых пакета с вещами и телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, кнопочный, с красной полосой на боковой части, купленный ею около года назад за 1000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на ФИО8 №1 этот момент мимо нее проходил мужчина плотного телосложения (ФИО2). ФИО2 спросил у нее, что находится в пакетах, она сказала, что личные вещи, после чего он, не высказывая ей угроз, толкнул ее, и она упала на землю, на левую сторону. Когда она лежала на земле, ФИО2 пнул ее в область лица. В этот момент из кармана надетой на ней куртки выпал принадлежащий ей сотовый телефон. Тогда ФИО2 взял телефон, забрал два пакета с вещами и побежал через двор домов № и № по 

<

адрес>. В этот момент к ней подошла ее знакомая ФИО7 (ФИО8 №3) которая сказала, что она видела, как ФИО2 причинил ей телесные повреждения и забрал вещи. ФИО8 №3 за ним побежала, но не догнала. В больницу с телесными повреждениями она не обращалась. От телесных повреждений, которых ей нанес ФИО2 она испытала физическую боль. Телефон марки Нокия с номером 89638478006, который был у нее похищен, для нее представляет ценность, так как она сейчас без связи. Оценивает свой телефон в 1000 рублей, так как он был в рабочем состоянии. Вещи, похищенные у нее, ценности для нее не представляют, так как они ей достались в дар, и были в употреблении. (т.1 л.д.37-40, 114-117);

показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она шла по 

<

адрес> и увидела, что на тротуарной дорожке рядом с домом № по 

<

адрес> на земле кто-то сидит, а рядом находится неизвестный мужчина (ФИО2) плотного телосложения в темной куртке. Она подумала, что это ФИО12 и окликнула ее. Потерпевший №2 стала в ответ ей что-то кричать. В этот момент она услышала хлопок и поняла, что ФИО2 ударил ФИО12, после чего он взял пакеты и побежал в сторону здания бывшей СЭС, расположенного по 

<

адрес>. Она побежала за ним и стала кричать вслед, чтобы он бросил пакеты, но он скрылся в неизвестном направлении. Не догнав ФИО2 она вернулась к ФИО27, которая рассказала, что ФИО2 ударил ее и отобрал пакеты с вещами и сотовый телефон, который выпал у нее из кармана (т.1 л.д.91-93);

показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей знакома ФИО12, у которой нет постоянного места жительства. В летнее время 2022 года она предложила Потерпевший №2 приобрести ей сим-карту, чтобы она была на связи, так как у нее имелся сотовый телефон марки «LG», кнопочный, а сим-карты у нее не было. Поскольку у Потерпевший №2 на тот момент был просрочен паспорт, то она приобрела Потерпевший №2 сим-карту, которую оформила на свое имя. Данную сим-карту с абонентским номером № они приобрели в салоне МТС по 

<

адрес> (т.1 л.д.85-87);

показаниями свидетеля ФИО8 №2 данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришла ФИО12 ФИО12 при себе имелся телефон кнопочный, марку и цвет она не помнит, и вещи, которые она у нее постирала и сложила в два пакета. Данные вещи она ранее ей отдала в дар. Примерно около 23 часов 30 минут ФИО12 ушла от нее, взяв при этом вышеуказанные пакеты с вещами (т.1 л.д.88-90);

показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, к ним домой пришёл ФИО9 остался у них ночевать. Через несколько дней, когда она убиралась дома, то обнаружила в кухне в вазочке кнопочный сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета. Так как она знала, что данный телефон ни ей, ни ее сожителю не принадлежит, то спросила у ФИО9, что это за телефон, на что он ответил, что это его телефон. Данный телефон так и лежал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяли под стражу, а вышеуказанный телефон так и остался у них дома. Они сами им не пользовались. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон ФИО9 похитил у неизвестной женщины и его необходимо вернуть ей (т.1 л.д.94-96);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинив ей телесное повреждение похитило ее имущество, причинив ущерб 1000 рублей (т.1 л.д.17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым у ФИО8 №4 изъят сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета, кнопочный (т.1 л.д.98-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО8 №4; ответ телефонной компании ПАО «Вымпел Коммуникации», в соответствие с которым похищенным у Потерпевший №2 телефоном пользовался ФИО2, использовавший сим-карту на его имя с номером №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон марки «LG» возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.103-112);

распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №2 получила принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.113);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета с красной окантовкой составляет 1000 руб. (т.1 л.д.119)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В период предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО3 признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, приводили обстоятельства совершения ими данного преступления. 

При этом, достоверность признательных показаний подсудимых о совершении ими кражи бутылок со спиртными напитками, фисташек и колец кальмара на сумму общую сумму 7955 руб. полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8 №7, а также исследованными письменными доказательствами дела. 

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 последовательно и непротиворечиво показывали, что когда шли в магазин за спиртным и поняв, что у них на это денежных средств нет, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из магазина ООО «Винлаб», распределив между собой преступные роли. При этом действия их носили целенаправленный, совместный и согласованный характер. 

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему, подтверждается предоставленными сведениями, содержащимися в том числе в справке о стоимости похищенного.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в процессе совершения преступления ФИО2 не похитил, а находясь в помещении магазина «Винлаб», разбил 1 бутылку вина «ФИО4 W» красное, полусладкое, объемом 0,75 литра, стоимостью 319 рублей и 1 бутылку вина «Могзаури Саперави W» красное, сухое, объемом 0,75 литра, стоимостью 339 рублей, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, по эпизоду по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, хищение указанных двух бутылок вина, однако полагает подлежащим взысканию ущерб, причиненный их уничтожением.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании из оглашенных показаний, как самих подсудимых, так и показаний представителя потерпевшего данных в судебном заседании, показаний свидетеля данных во время производства предварительного следствии, иных доказательств по делу. 

Представитель потерпевшего ФИО6 являлась непосредственным очевидцем преступления, в своих показаниях сообщила каким образом ФИО2 и ФИО3 совершили кражу бутылок со спиртными напитками, фисташек и колец кальмара, и способ совершения данной кражи. 

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 №7 последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Их показания согласуются с показаниями подсудимых, а так же с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора ими подсудимых суд не усматривает. Данные показания отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. 

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а так о том, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили кражу алкогольной продукции и продуктов питания, принадлежащих ООО «Винлаб».

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, согласованно, согласно ранее распределенным ролям, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что умысел на кражу из магазина «Винлаб» у них возник предварительно, перед посещением указанного магазина.

По эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, оценивая в совокупности вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Перечисленные свидетели и потерпевшая допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протоколы их допросов суд признает допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшей, не знавшей подсудимого до настоящих событий, с учетом изложенной оценки, судом не установлено, на таковые не указано и стороной защиты. 

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам.

Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удары в целях хищения у нее имущества, а действовал в ответ на нанесенные ему оскорбления, суд признает недостоверными, данными из желания снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО2 в указанной части опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей.

В остальной части показания ФИО2 как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. 

Оснований для исключения из числа доказательств заявления ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку в указанном заявлении ФИО2 сообщил о своей причастности к открытому хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2, в указанной части заявление в противоречии с показаниями ФИО2 и его позицией в суде не находится. 

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество последней на сумму 1000 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не вызывает у суда сомнений, поскольку действия подсудимого ФИО2 носили явно насильственный характер, были применены непосредственно в процессе совершения преступления, с целью достижения преступного результата, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, суд находит вину подсудимого ФИО2, установленной и доказанной. 

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №5 и иных доказательствах, исследованных судом. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, и показания свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №5, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей и потерпевшего суд полагает в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной. 

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №5, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает не только размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, но и материальное положение потерпевшего, а также мнение последнего о значительности причиненного ему ущерба, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку гараж, откуда подсудимый совершил хищение, был оборудован замком с целью ограничения свободного доступа посторонних лиц и предназначен для хранения материальных ценностей потерпевшей.

Принимая во внимание заключение специалиста об определении рыночной стоимости объекта (т.1 л.д.198-199) и позицию потерпевшего Потерпевший №1 суд снижает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: микроволновой печи в корпусе белого цвета марки «Galatec», до 2500 рублей; ремней на автомобиль УАЗ в количестве 4 штук, до 750 рублей за 1 штуку, всего до 3000 рублей; набора торцевых головок в количестве 10 штук, до 500 рублей; автомобильного миникомпрессора для накачивания автомобильных шин, до 500 рублей. При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не предоставил суду доказательств о покупке ремней на автомобиль УАЗ по цене 825 рублей за одну штуку. Суд также исключает из объема обвинения хищение ФИО2 двух навесных замков, поскольку указанное обстоятельство в суде не установлено. Вместе с тем в суде установлено, что при совершении преступления ФИО2 уничтожил два навесных замка, запиравших ворота гаража Потерпевший №1 Суд с учетом заключения специалиста об определении рыночной стоимости объекта, полагает необходимым взыскать их стоимость, 200 рублей за два замка, с подсудимого в рамках рассмотрения исковых требований потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, совершая преступления, и ФИО3, совершая преступление, действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, за совершенные ими деяния не имеется. Поведение подсудимых после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 в настоящее время подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил.

ФИО2 детей не имеет, судим, 

<

данные изъяты>

ФИО3, детей не имеет, не судим, 

<

данные изъяты>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании сторонами не приведено доводов о взаимосвязи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества из магазина ООО «Винлаб» и по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам обвинения, суд признает рецидив преступлений. При этом по эпизоду обвинения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ рецидив является особо опасным.

Ни по одному из эпизодов обвинения, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании сторонами не приведено доводов о взаимосвязи между состоянием опьянения и совершенными преступлениями.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, их состояние здоровья, суд не усматривает, поскольку подсудимые самостоятельно в результате своих неправомерных действий привели себя в состояние, явившееся поводом для постановки на учет у врача-нарколога.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль ФИО3 в совершенном преступлении, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственного, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, средней категории тяжести и тяжкого преступления, отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и близких, а также на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний и дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

По каждому эпизоду обвинения суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку у ФИО2 установлены обстоятельства отягчающие наказание.

По всем эпизодам обвинения, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку ФИО2 в совокупности совершил преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку одно из преступлений, ФИО2 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости ФИО2 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине осужденному при особо опасном рецидиве преступлений. 

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования представителя ООО «Винлаб Хабаровск» ФИО6.А. признали в полном объеме, подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Винлаб Хабаровск» также причинен ущерб от уничтоженных двух бутылок вина «ФИО4 W» красное, полусладкое, объемом 0,75 литра, «Могзаури Саперави W» красное, сухое, объемом 0,75 литра, всего в размере 658 рублей, а также в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 также причинен ущерб от уничтоженных двух навесных замков, всего в размере 200 рублей, с учетом установленного в судебном заседании ущерба причиненного ФИО32 преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ООО «Винлаб Хабаровск» ФИО6 в полном объем и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 8613 рублей, и об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 частично и взыскании с ФИО2 11700 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Винлаб Хабаровск» и потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства:

находящиеся на счетах ФИО2: 

ПАО «АТБ» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № (карточный счет RUB) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № МИР Сберкарта (в руб.) с остатком суммы 2,5 руб.;

и находящиеся на счетах ФИО3: 

ПАО «Совкомбанк», на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете №, карта Халва 2.0 Восточный (дебетовая, депозитный) с остатком суммы 01,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк», на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № Сберегательный счет с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № Visa Classic (руб.) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № МИР Классическая (руб.) с остатком суммы 00,00 руб.;

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № Visa Classic (руб.) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «АТБ» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № (карточный счет, RUB) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «АТБ» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № (карточный счет, RUB) с остатком суммы 00,00 руб.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшим ООО «Винлаб» и Потерпевший №1 ущерба в рамках исполнительного производства по их искам.

Вещественные доказательства: ответ телефонной компании ПАО «Вымпел коммуникации», DVD диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств: сотового телефона марки «LG», микроволновой печи марки «Galatek», разрешена во время производства предварительного следствия, путем возврата законным владельцам, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.299, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от 16 октября 2023 года с 21 января 2023 года по 21 ноября 2023 года, из расчета один день за один день.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВИНЛАБ ХАБАРОВСК», ИНН 

<

***>, в счет компенсации причиненного материального ущерба 8613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации причиненного материального ущерба 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на денежные средства:

находящиеся на счетах ФИО2: 

ПАО «АТБ» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № (карточный счет RUB) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № МИР Сберкарта (в руб.) с остатком суммы 2,5 руб.;

находящиеся на счетах ФИО3: 

ПАО «Совкомбанк», на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете №, карта Халва 2.0 Восточный (дебетовая, депозитный) с остатком суммы 01,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк», на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № Сберегательный счет с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № Visa Classic (руб.) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № МИР Классическая (руб.) с остатком суммы 00,00 руб.;

ПАО «Сбербанк» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № Visa Classic (руб.) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «АТБ» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № (карточный счет, RUB) с остатком суммы 00,00 руб.; 

ПАО «АТБ» на открытом ДД.ММ.ГГГГ счете № (карточный счет, RUB) с остатком суммы 00,00 руб., вплоть до исполнения приговора в части гражданских исков

Вещественные доказательства: ответ телефонной компании ПАО «Вымпел коммуникации», DVD диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 – 401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Никулин С.Ф.