Дело № 2-2150/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 об обязании составления закладной, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании составления закладной, взыскании судебных расходов, указав, что 09 ноября 2017 года между АО «СМП Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 5050000 рублей, сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9,60% годовых. Согласно кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11, путем участия в договоре № участия в долевом строительстве жилья, подписанному 09 ноября 2017 года, между ООО «Перспектива Инвест Групп» и ответчиками ФИО1, ФИО2 стоимостью 10339434 рублей. АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк». Однако, ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре. 22 июля 2020 года Банк направил в адрес ответчиков требование с предложением составить и подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром. Требование оставлено без удовлетворения. 

Просит суд обязать ФИО1, ФИО2 составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре № от 09 ноября 2017 года и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от них не поступало. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 5050000 рублей, на срок 300 месяцев, под 9,60% годовых, кредит предоставлен для строительства в целях получения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), подписанному 09 ноября 2017 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» и ФИО1, стоимостью 10339436 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является следующий залог (имущество, закладываемое в случаях, перечисленных в п. 1.3.1 договора): залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 и ст. 77 ФЗ РФ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 4.1.3.2.2 кредитного договора, заемщик обязуется составить закладную по форме, согласованной с кредитором и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу Банка в орган государственной регистрации прав.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчиков.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнили, закладную не подписали.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

14 августа 2020 года Банк направил в адрес ответчиков требование с предложением составить и подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Требования Банка оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об обязании составления закладной является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2020 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 об обязании составления закладной, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре № от 09 ноября 2017 года и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 04 июня 2021 года