Дело № 2а-159/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-003068-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 

<

С.А,> к ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио старшего судебного пристава ФИО1, ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, об оспаривании бездействия по невыполнению исполнительных действий, связанных с окончанием исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио старшего судебного пристава ФИО1, ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 15.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тбанк» в размере 5999,46 руб., об оспаривании бездействия по невыполнению исполнительных действий, связанных с окончанием исполнительных производств 

<

данные изъяты> от 23.07.2025, 

<

данные изъяты> от 15.08.2024, 

<

данные изъяты> от 30.09.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю СПИ ФИО3 вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 14.10.2025 по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, о наложении ареста на денежные средства истца в ООО «Банк Точка» в сумме 5999,46 руб., об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 16.10.2025 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк» в сумме 5999,46 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как на 05.10.2025 задолженность им была погашена, а именно, списана банком АО 

<

данные изъяты> что нарушает его имущественные права, возлагается обязанность по погашению несуществующей задолженности. 11.10.2025 им было направлено заявление в ОСП о погашении задолженности, снятии ареста. Однако ответ на его обращение не поступил. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио старшего судебного пристава ФИО1, ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании постановления 

<

данные изъяты>» (л.д.94) 15.08.2024 возбуждено исполнительное производство (л.д.96). копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 20.08.2024.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительные действия, в том числе, 14.10.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109). копия постановления направлена в АО «Банк Точка».

В силу ч.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из положений ч.6 названной статьи следует, что если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания наа денежные средства должника, находящиеся в банке в сумме 4999,46 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (л.д.112).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, 22.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, которое направлено на исполнение в АО «

<

данные изъяты> (л.д.115).

Более того, согласно справки по движению денежные средств, денежные средства со счета 

<

данные изъяты> не списывались, всего, по исполнительному производству с ФИО4 удержано 0,54 руб. (л.д.116).

24.10.2025 исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения (л.д.117).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат об исполнении вынесенного постановления в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены оспариваемые постановления.

24.06.2024 на основании постановления, вынесенного мировым 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.160).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.166-171,175-182,187,202,204,210,212,218,220, 224), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д.172,183,185,189,194,196,199,206,214,216), о взыскании исполнительского сбора (л.д.198), об обращении взыскания на денежные средства (л.д.222,226,228).

29.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д.230,245-247).

13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.231), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.233-244).

26.11.2025 исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.248).

Согласно справки о движении денежных средств, с ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства удержано основного долга 6000 руб., исполнительский сбор 1000 руб., всего 7000 руб.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления вынесенного 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП (л.д.42).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-66,73,88-91,96-99,104-113), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д.67-70,75-83,92-95,100-103,114-117), о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д.71,85-87,118,121). Также, судебным приставом-исполнителем вынесены 10.11.2025 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

06.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.84)

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству, с ФИО4 удержано 11000 руб., из которых 10000 руб. основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор.

Таким образом, в ходе вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительных документов, после удержания всех подлежащих взысканию денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Вопреки доводов административного истца, по данным АО «Экси-Банк», удержания со счета ФИО4 не производились, было исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поэтому само по себе нарушение должностными лицами органа принудительного исполнения отдельных положений законодательства, не предусматривающее возможности восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, не влечет оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, в том числе, с ФИО4, двойного взыскания по указанным исполнительным производствам не производились, судебным приставом-исполнителем, после приведения к исполнению исполнительных документов, исполнительные производства были окончены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Таким образом, по изложенным доводам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 

<

С.А,> к ГУ ФССП России по Пермскому краю, врио старшего судебного пристава ФИО1, ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства, об оспаривании бездействия по невыполнению исполнительных действий, связанных с окончанием исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Мотивированное решение в порядке упрощенного (письменного) производства принято 16.02.2026.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев