Судья р/с Константинова Т.М. Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя свою позицию об обстоятельствах ДТП и оценку имеющихся в деле доказательств. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Зобовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8х нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2022 около 23.15 часов на автодороге общего пользования «Осинники – Сосновка» 15км + 550м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников, заключением эксперта №2647 от 06.10.2022, фотоматериалами, и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья справедливо учел повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 3), следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление 18810042200003190711 вступило в законную силу 15.06.2022).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 19.12.2022, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

В остальном доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Ярова