Дело №376/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производством за отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

07 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД по г. Полевскому ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, 07 октября 2016 года в 19:25, на автодороге Полевской – станция Полевской – южная часть г. Полевского, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо» №, совершил обгон транспортного средства «ВАЗ-2114» № в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района 17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено производством по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что обгон транспортного средства «ВАЗ-2114» был совершен до начала зоны действия запрещающего знака.

В установленный законом срок, должностное лицо ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства дела, не допрошен свидетель К.А.А. 

<

данные изъяты>, являвшийся вторым сотрудник ГИБДД, неверно дана оценка доказательствам в виде показаний свидетелей Ц.В.А. 

<

данные изъяты>. и Ж.А.Л. 

<

данные изъяты>, дававших по делу недостоверные показания. Так же из доводов жалобы следует, что при документировании административного правонарушения ФИО1 давал иные пояснения, об обгоне транспортного средства, двигавшегося с низкой скоростью в зоне действия запрещающего знака, что образует в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения, однако не было учтено мировым судьей. 

С учетом приведенных доводов, должностное лицо просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Должностное лицо Ваккер о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участника, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указал на совершение обгона до зоны действия запрещающего знака; схема совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласился; рапорт инспектора ДПС ГИБДД по г. Полевскому ФИО2, а так же его показания, данные в качестве свидетеля при производстве у мирового судьи; письменные объяснения свидетеля Ц.В.А., из которых следует, что он подтвердил факт совершения ФИО1 запрещенного маневра в зоне действия запрещающего знака. 

В то же время, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, при производстве по делу были поручены показания свидетеля Ж.А.Л., который показал, что сотрудники ГИБДД, в том числе Ваккер, не могли видеть факт обгона транспортного средства с учетом места расположения патрульного автомобиля, а обстоятельства устанавливались ими со слов участников. Указанные свидетель подтвердил, что ФИО1 не совершал обгон в зоне действия запрещающего знака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.В.А. указал, что действительно управлял автомобилем «ВАЗ-2114» вблизи места предполагаемого совершения административного правонарушения, однако автомобиль под управлением ФИО1 не обгонял его в зоне действия запрещающего знака. По требованию сотрудников ГИБДД он подписал чистый бланк, после чего уехал. 

Таким образов, ввиду отсутствия совокупности объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял доводы защиты, при отсутствии совокупности достоверных доказательств предоставленных органом ГИБДД, которые бы указанные обстоятельства опровергали.

Доводы должностного лица о наличии у мирового судьи обязанности принять исчерпывающие меры к самостоятельному сбору доказательств не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а на судью не возложена процессуальная обязанность сбора доказательств виновности.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт признания вины ФИО1, а основания для признания показаний свидетелей Ж.А.Л. и Ц.В.А. недостоверными отсутствуют ввиду соответствия их фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в части отсутствия всех признаком объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД по г. Полевскому ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.