№ 2-2674/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-001395-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.06.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения потребительского кредита в размере 350 000 рублей, в этот же день был заключен кредитный договор на общую сумму в размере 382096 рублей При получении кредита истцом единовременно была оплачена страховая премия в размере 32096 рублей, в связи с подключением к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО).ДД.ММ.ГГГГ в банк была подана претензия-заявление об отказе от получения и оплаты дополнительной услуги в виде программы коллективного страхования ПС «Финрезерв» и возврате денежных средств в виде страховой премии, однако банком требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит признать условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ банком и истцом в части взимания платы ( страховой премии) за страхование недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 32096 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № года на сумму 382096 рублей. 

При заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого истец застраховал по страховому продукту «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» (п.3. заявления).

При получении кредита Банк на основании поручения истца удержал из суммы кредита и перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежную сумму в размере 32096 рублей. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и не отрицалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Согласно условиям договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момент уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы банком ПАО ВТБ «Банк», однако получил ответ о том, что в возврате денежных средств отказано, из числа участников программы коллективного страхования истец не исключен.

Поскольку право истца по расторжению договора страхования и возврате страховой премии истцом было реализовано в установленный срок, указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию страховой премии правомерны, денежные средства в сумме 32096 руб. подлежат взысканию с ПАО Банк ВТБ.

Разрешая исковые требования истца о признании условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы ( страховой премии) за страхование недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходит из того, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях. Истец, действуя по своему усмотрению, обратился к ответчику с заявлением о страховании жизни, добровольно принял решение о выборе риска страхования, размере страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования, полисные условия, с указанными условиями истец согласился, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено не было.

Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в 5 000 рублей в пользу истца. Размер компенсации морального вреда соразмерен сумме кредитных обязательств и страховой премии, удерживаемой незаконно ответчиком из средств истца до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 18548 рублей из расчета: 32096+5000/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка «ВТБ» ( ПАО) подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 1462.88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании условий договора о потребительском кредитовании №625/00400760683 от 28.03.2018 года, заключенного между ПАО банк ВТБ и ФИО2 в части – отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 32096 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 18548 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462.88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.