Дело № 2 –374/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, 

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО8, ФИО10, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой стоимости доли, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО8, в котором, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать последнюю принять денежные средства в размере 327 266,00 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с получением указанной компенсации считать ФИО8 утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности за ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать судебные расходы в размере 26 200,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 мая 2007 г. и 10 ноября 2016 г. после смерти отца ФИО2 и дедушки ФИО6 Собственником оставшейся 1/3 доли указанного имущества является ответчик ФИО8

С 2007 г. он не может пользоваться указанным имуществом, поскольку ФИО8 не дает ключи от квартиры и не пытается договориться мирным путем. Разделить данную квартиру в натуре не представляется возможным. Поскольку спорный объект не может быть использован по его назначению, то есть, для проживания, без нарушения его прав, как собственника, практической возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного ее доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, существенный интерес у ответчика в использовании общего имущества не имеется, полагает, что имеются основания для признания доли ответчика незначительной и выплате ей компенсации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 апреля 2019 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО7, которая иск, с учетом его уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения на иск, из которых следует, что она зарегистрирована в спорной квартире, использует его по прямому назначению, для проживания, также в спорной квартире зарегистрирован ее сын ФИО10, она оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества в полном объеме. Спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Дополнительно пояснили, что истец с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением либо об определении порядка пользования квартирой с обязанием ее выплатить компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности, к ней не обращался.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что она знакома с ФИО8 более десяти лет, последняя проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО10 Иных лиц в указанной квартире она не видела. Бремя содержания данной квартиры несет ФИО8

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 2/3 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2007 г. после смерти ФИО2 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2016 г. после смерти ФИО3 и ФИО8 – 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2007 г. после смерти ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 марта 2019 г., наследственными делами на имущество ФИО3 и ФИО2, копиями документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов в отношении указанной квартиры, свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 9 августа 2014 г., общая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м., жилая площадь - 30,8 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 18,2 и 12,6 кв.м.

12 декабря 2016 г. в адрес ответчика ФИО8 было направлено уведомление с предложением о выкупе 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также направлена досудебная претензия в декабре 2018 г. с указанным требованием.

Согласно отчету № 115 об оценке рыночной стоимости недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ИП ФИО4, представленного стороной ответчика, с которым также согласился истец, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 981 800,00 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было указано выше, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Из иска следует, что спорную квартиру невозможно разделить в натуре без изменения ее назначения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем истец предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию согласно причитающей его доли в размере 1/3, а именно 327 266,00 руб. от общей суммы оценки жилого помещения равной 981 800,00 руб., согласно отчета № 115 об оценке.

Между тем, из пояснений ответчика и представителя ответчика следует, что ответчик не согласен на выплату денежной компенсации за его долю в спорной квартире, так как доля ответчика не является незначительной, помимо этого он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет, продавать свою долю, он истцу не намерен.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Вместе с этим, ответчики ФИО8 и ответчик ФИО10 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22 февраля 1995 г. и 12 мая 2000 г. соответственно.

Также из справки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 8 апреля 2019 г. усматривается, что ФИО8 с 20 декабря 1995 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания жалоб со стороны соседей на поведение ФИО8 не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлено, что фактически в спорном жилом проживают ответчик ФИО8 со своим сыном ФИО10

При этом доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие существенного интереса ответчика ФИО8 в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у ФИО8 другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО8, ФИО10, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой стоимости доли отказать.

Возвратить ФИО5 денежную сумму в размере 328 766 руб. (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.), внесенную ФИО5 на депозит Управления судебного департамента в Тверской области, ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет 40302810500001000036, отделение Тверь, БИК 042809001, по чеку-ордеру от 14 февраля 2019 г. и чеку-ордеру от 01 апреля 2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина