Судья Храмеев А.В. дело № 33-300/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» о компенсации морального вреда при несчастном случае, 

УСТАНОВИЛА: 

25 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД РФ», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 350000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с 12 января 2007 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД РФ». 20 июня 2008 года, исполняя свои трудовые обязанности, выехав на объезд охотничьего хозяйства, получил травму колена, что повлекло его нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД РФ» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лазарь Д.И. полагал необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ «ЗДП «Русичи» по доверенности ФИО4, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что 11 января 2007 года ФИО1 принят на работу в ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» на должность егеря, 30 января 2012 года переведен на должность старшего администратора административного отдела и 16 ноября 2015 года на основании приказа № уволен по собственной инициативе.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта получения производственной травмы.

Данным решением суда установлено, что 23 июня 2008 года ФИО1 обратился в Малоярославецкую районную больницу с жалобой на боли в правом коленном суставе, ему был поставлен предварительный диагноз - 

<

часть текста удалена>. 24 июня 2008 года у ФИО1 был установлен синовит правого коленного сустава, ему провели пункцию сустава, в ходе которой аспирировано 15 мл серозной жидкости. 26 июня 2008 года аспирировано 10 мл. серозной жидкости. В дальнейшем лечение правового коленного сустава у ФИО1 проводилось в 2009 - 2012 и 2014 годах. В решении указано, что не установлено причинной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием правого коленного сустава и травмой, полученной им 20 июня 2008 года. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из изложенного, поскольку не доказано получение травмы ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: