Судья Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-418/2019

14 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В., обвиняемого ФИО1 и защитника Грицко С.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанных обвиняемого и защитника на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г., в соответствии с которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Грицко С.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела до 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Грицко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

19 сентября 2019 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 54 военного следственного отдела Следственного комитета РФ постановление следователя-криминалиста ФИО14 (далее – следователь) о возбуждении перед судом ходатайства об установлении ФИО1, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и его защитнику – адвокату Грицко, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела до 30 сентября 2019 г.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник Грицко просят постановление судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и положения УПК РФ, а также излагая обстоятельства их ознакомления с материалами уголовного дела и существо оспариваемого судебного решения, утверждают о незаконности и необоснованности постановления судьи.

При этом они считают, что органами предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с указанными выше материалами.

По мнению обвиняемого и защитника, судьей оставлены без внимания их доводы, приведенные при рассмотрении ходатайства следователя, объем уголовного дела, длительность предварительного следствия и наличие у них уважительных причин не ознакомления с материалами дела, а установленный срок не является достаточным и разумным.

В возражениях помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО17 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьей 6.1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов досудебного производства 10 июля 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, срок предварительного следствия по которому продлен до 11 месяцев, то есть до 30 сентября 2019 г., выполнены требования ст. 215 УПК РФ, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, им разъяснено право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, после чего предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в 16 томах без ограничения во времени.

В период с 29 июля по 16 августа 2019 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Грицко ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Вместе с тем подписывать соответствующий протокол обвиняемый отказался, заявив ходатайство о повторном ознакомлении с некоторыми материалами дела.

Однако, с 29 августа по 18 сентября 2019 г. обвиняемый и его защитник повторно ознакомились лишь с семью томами уголовного дела – с т. 7 по т. 13, при этом каждый раз ФИО1 прерывал ознакомление, ссылаясь на свое нежелание продолжения такового в данный день.

При таких обстоятельствах судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Грицко с материалами дела судья, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учел сложность и объемность уголовного дела, и пришел к правильному выводу о необходимости установления срока для окончания повторного ознакомления с ними, исходя из необходимости обеспечения права на защиту и срока предварительного следствия по делу, до 30 сентября 2019 г.

В постановление судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты получили надлежащую оценку, о чем, в частности, свидетельствует указание в постановлении о мнении обвиняемого и его защитника о необоснованности доводов следователя, изложенных в рассматриваемом ходатайстве.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, постановление судьи отвечает установленным законом требованиям и принято с учетом необходимости реализации принципа назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, в том числе и потерпевшей стороны по данному делу и права на доступ к правосудию, в связи с чем установление указанного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не нарушает их прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 6.1, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и защитнику Грицко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин