дело № 2-11-319/2021

УИД 53RS0011-01-2021-000440-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 29 июня 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 22,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП ФИО3 Изложенные обстоятельства, по мнению ИП ФИО3, позволяют просить суд взыскать с ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 452849 руб. 15 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 22,8% годовых в размере 27849 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неуплаченных процентов по ставке 22,8% годовых в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 22,8% годовых на сумму основного долга в размере 452849 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 452849 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО3 исковые требования в последующем уточнила и просила взыскать с ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 75664 руб. 22 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 22,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52841 руб. 40 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., проценты по ставке 22,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 75664 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 75664 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представители ответчика ФИО1 ФИО2 и ФИО2 исковые требования не признали, в том числе сослались на исковую давность защиты права.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» предоставило заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,8% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «Русский Славянский банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) ФИО1 – кредит на сумму 

<

данные изъяты> предоставлен последней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением и зачислен на текущий счет ФИО1, открытый в КБ «Русский Славянский банк».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ФИО1 ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства – просроченная задолженность в размере 480698 руб. 94 коп. по исполнению ею своих обязательств образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным ИП ФИО3 расчетом задолженности, а также информацией ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обоснованность расчета исковых требований (с учетом уточнения) в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ИП ФИО3 расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, данный расчет ФИО1 не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета. 

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. 

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, принадлежность права требования подтверждается договорами, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанным договорам и выписке из реестра должников к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр должников включен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с общей суммой уступаемых прав 

<

данные изъяты>. Суд отмечает, что кредитный договор, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, предусматривает право первого на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. 

В установленном порядке заинтересованными лицами договоры уступки права требования не оспорены.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется. Обязательства нарушены ФИО1 виновно, доказательства обратного суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обратилась с соответствующим заявлением в кредитную организацию.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права, о чем представлено соответствующее заявление. Оценив доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о пропуске срока исковой давности для защиты права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 кредитного договора № последняя обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. 27 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу согласно кредитному договору № и графику гашения кредита.

Исходя из расчета задолженности за период пользования кредитом, представленного ИП ФИО3, с учетом заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о пропуске срока исковой давности для защиты права и уточнения исковых требований ИП ФИО3 задолженность за указанный период по основному долгу, являющемуся предметом настоящего спора, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 70000 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия кредитной организацией и ее правопреемниками мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких – либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в связи с чем полагает необходимым взыскать с последней заявленные суммы в части.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ФИО1 в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец ИП ФИО3 в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ИП ФИО3 ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158505 руб. 62 коп., где основной долг – 75664 руб. 22 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52841 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО14 в пользу ИП ФИО3 ФИО15 проценты по ставке 22,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 75664 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 ФИО16 в пользу ИП ФИО3 ФИО17 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 75664 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4370 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2021 года.

Судья А.С. Гусева