Судья: Саркисова Е.В.

Дело № 33-44796/202550RS0031-01-2025-005219-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11020/2025 по иску ФИО, в лице финансового управляющего ФИО, к ООО «Береста-Сервис» об обязании предоставить доступ к имуществу, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения финансового управляющего ФИО – ФИО, представителя ООО «Береста Сервис» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО, в лице финансового управляющего ФИО, обратился в суд с иском к ООО «Береста-Сервис» об обязании предоставить доступ финансовому управляющему ФИО и лиц, находящихся в его сопровождении, к имуществу ФИО, расположенного на территории коттеджного поселка «Береста» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,45 руб.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>) по делу 

<

данные изъяты> ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

ФИО на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание, жилое, кадастровый 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, ЗАО «

<

данные изъяты>, площадь 836,7 кв.м.; здание, жилое, местоположение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, площадь 18,6 кв.м.; земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ЗАО «Береста»; здание, жилое, кадастровый 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, площадь 334,9 кв.м.; земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ЗАО «Береста», площадь 1500 кв.м.

Данное имущество расположено на территории коттеджного поселка «Береста». ООО «Береста-Сервис» оказывает услуги жителям поселка по управлению и содержанию системы жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг, по содержанию мест общего пользования и в том числе по сторожевой охране территории.

<

данные изъяты> финансовый управляющий разместил на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) объявление о продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО (сообщение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> финансовый управляющий ФИО в рамках исполнения своих обязанностей в целях осмотра имущества ФИО и подготовки его для показа потенциальным покупателям попытался пройти на территорию коттеджного поселка «Береста». Вместе с тем ООО «Береста Сервис» в лице генерального директора и иных сотрудников отказало финансовому управляющему в проходе на территорию для осмотра имущества должника (ФИО), чем ответчик воспрепятствовал деятельности финансового управляющего и причинил вред кредиторам ФИО

Так как указанные выше действия ООО «Береста-Сервис» являются незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, 

<

данные изъяты> ФИО также обратился в полицию с заявлением о привлечении ООО «Береста-Сервис» к ответственности по п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено претензия-уведомление с просьбой обеспечить финансовому управляющему ФИО беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенных в коттеджном поселке «Береста». Сообщить порядок заказ пропуска для себя и потенциальных покупателей на объекты недвижимости. 

<

данные изъяты> от ответчика поступило письмо с отказом в предоставлении доступа к имуществу. Доводы ООО «Береста-Сервис» в части отказа основаны на непонимании полномочий финансового управляющего и положений Закона о банкротстве.

Ввиду отказа ответчика в доступе к имуществу ФИО, которое составляет конкурсную массу и подлежит продаже на торгах в рамках процедуры банкротства и распределении денежных средств между его кредиторами, финансовый управляющий был вынужден приостановить торги имуществом должника до разрешения вопроса о предоставлении ООО «Береста-Сервис» свободного доступа к имуществу (сообщение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Фактически ответчиком было нарушено право финансового управляющего на распоряжение имуществом должника, которое установлено Законом о банкротстве. Нарушение выразилось в запрете на пользование имуществом общего пользования (запрет прохода финансовому управляющему на территорию коттеджного поселка), а также нарушено право доступа к личному имуществу, которым с момента введения процедуры банкротства распоряжается финансовый управляющий. Данные действия препятствуют проведению процедуры торгов имущества должника, ущемляет его права и причиняет убытки как самому должнику, так и его кредиторам.

Указанные действия ООО «Береста-Сервис» причинили убытки должнику, которые выразились в размере мораторных процентов, которые будут рассчитаны финансовым управляющим на размер кредиторской задолженности ФИО, включенной в реестр требований кредиторов должника за весь период с момента приостановления торгов по вине ООО «Береста-Сервис».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Финансовый управляющий ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Береста-Сервис» ФИО, ФИО в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Береста Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения. Указал, что сначала финансовый управляющий допускался на территорию, однако, потом его перестали пускать, поскольку ООО «Береста Сервис» несет ответственность за сохранность имущества на своей территории, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело. Ответчик полагает, что необходимо решение суда для доступа истца на территорию.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) по делу № А40-6445/2023 ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 06.12.2024 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО (ИНН 

<

***>) – член ААУ «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, жилое, кадастровый 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> площадь 836,7 кв.м.;

- здание, жилое, местоположение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, площадь 18,6 кв.м.;

- земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в р-не 

<

данные изъяты>, ЗАО «Береста»; здание, жилое, кадастровый 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты> площадь 334,9 кв.м.;

- земельный участок, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, уч. 46, в р-не 

<

данные изъяты>, ЗАО «Береста», площадь 1500 кв.м.

Данное имущество расположено на территории коттеджного поселка «Береста».

Территория, на которой находится недвижимое имущество ФИО, является охраняемым объектом, доступ на территорию обеспечивается через контрольно-пропускной пункт организации, эксплуатирующей имущественный комплекс, на территории которого находится имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Береста-Сервис».

Как указано истцом, ему как финансовому управляющему не предоставлен доступ на территорию для проведения торгов в отношении имущества должника, ввиду чего, 

<

данные изъяты> ФИО обратился в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о привлечении ООО «Береста-Сервис» к ответственности по п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному заявлению 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено претензия-уведомление с просьбой обеспечить финансовому управляющему ФИО беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенных в коттеджном поселке «Береста». Сообщить порядок заказ пропуска для себя и потенциальных покупателей на объекты недвижимости.

В ответ на претензию генеральным директором ООО «Береста –Сервис» было сообщено для прохода на территорию коттеджного поселка «Береста» и производства осмотра земельных участков и домовладений принадлежащих ФИО, необходимо получить судебный документ на выполнение конкретных действий, с указанием срока действия документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя ответчика о том, что финансовый управляющий неоднократно проходил на территорию, встречался с руководством, осматривал объекты, совершил фото объектов, которые разместил при объявлении торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить доступ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным доказательствам и пояснениям сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что сначала финансового управляющего пропускали на территорию, однако, в последствии, ему было отказано в доступе, предложено представить решение суда.

В подтверждение доводов об отказе ответчика в доступе истцом представлено письмо от 

<

данные изъяты>, врученное нарочно представителю ООО «Береста Сервис» с требованием предоставить доступ во исполнение п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ, к которому приложено Решение АСГМ от 

<

данные изъяты> №А40-6445/2023, выписки на объекты недвижимости (л.д. 52).

Тем самым, истец обосновал свое право во исполнение обязанности арбитражного управляющего при реализации имущества на доступ к объектам.

Однако, в своем ответе от 

<

данные изъяты> ООО «Береста Сервис» фактически отказало истцу в проходе на территорию коттеджного поселка «Береста» и производства осмотра земельных участков и домовладений ФИО, поскольку необходимо получить судебный документы на выполнение конкретных действий. В ответе указано, что при предъявлении решения суда, истец получит доступ к объектам (л.д. 67).

Таким образом, ответчик отказал в предоставлении доступа без соответствующего решения суда.

Кроме того, истец обращался с заявлением полицию о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (л.д. 212), что также подтверждает доводы истца о том, что ответчик отказал в предоставлении доступа на объекты. Постановлением ст. УУП Павшинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от 21.02.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку наличествуют гражданско-правовые отношения (л.д. 238).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

обращаться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с заявлением, в котором сообщается о признаках, указывающих на наличие события административного правонарушения в части нарушения трудовых прав гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, касающихся выплаты заработной платы и (или) иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансовый управляющий имеет самостоятельный вещно-правовой интерес, связанный с имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего нормами абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о предоставлении доступа за пределы полномочий финансового управляющего не выходит, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в целях выполнения финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве функций, с учетом соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, руководствуясь в том числе положениями ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Береста-Сервис» обязанности предоставить доступ финансовому управляющему ФИО – ФИО и лицам, находящимся в его сопровождении, к имуществу ФИО, расположенному на территории коттеджного поселка «Береста» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств возникновения каких-либо убытков ввиду не предоставления доступа ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснено самим истцом и следует из его искового заявления и жалобы, он в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ заявляет мораторные проценты, которые будут начислены с начала ведения дела о банкротстве до момента его завершения на размер общей кредиторской задолженности ФИО, включенной в реестр требований кредиторов. Между тем, процедура банкротства не завершена, ООО «Береста-Сервис» не является участником дела о банкротстве, ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде мораторных процентов. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить доступ.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, обязать ООО «Береста-Сервис» предоставить доступ финансовому управляющему ФИО – ФИО и лицам, находящимся в его сопровождении, к имуществу ФИО, расположенному на территории коттеджного поселка «Береста» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025г.