Дело № 2-493/2020

11RS0020-01-2020-000973-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к В.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

М.А.А. обратилась в суд с иском к В.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании М.А.А. на исковых требованиях настаивала.

В.С.М. и его представитель с требованиями истца не согласились, пояснив, что ответчик желает проживать в квартире, однако истец этому препятствует. 

Заслушав объяснение истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии в настоящее время с учетом решения суда по делу 

<

Номер> оснований для удовлетворения требований истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе гражданское дело 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 

<

Дата> М.А.А. и В.С.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>.

Жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве собственности М.А.А. на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>.

Таким образом, указанная квартира приобретена сторонами в период брака. 

В спорном жилом помещении сохраняют регистрацию М.А.А. (истец), В.С.М. (ответчик) и несовершеннолетние дети (М.Э.А., 

<

Дата> года рождения, В.А.С., 

<

Дата> года рождения, В.М.С.., 

<

Дата> года рождения, В.М.С.., 

<

Дата> года рождения, М.М.С.., 

<

Дата> года рождения). 

Из пояснений истца следует, что совместное проживание с ответчиком прекратилось в октябре 2019 года, когда последний выехал из квартиры, участие в оплате за коммунальные услуги не принимает, детей не навещает, площадь квартиры на всех зарегистрированных лиц составляет менее установленной нормы, по настоящее время ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено, что В.С.М. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>, путем передачи ключей от входной двери.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> исковые требования В.С.М. удовлетворены; на М.А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

Адрес>, путем передачи В.С.М. ключей от входной двери.

Исходя из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> имеет для настоящего дела преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь.

Так, указанным решением установлено желание В.С.М. проживать в квартире, а также факт чинения препятствий со стороны М.А.А. в пользовании В.С.М. данной квартирой, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений. 

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ответчик из-за введенного на предприятии где он работает режима карантина, в связи с короновирусной инфекцией, вынужден проживать на территории организации. 

Обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, не установлено. Выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении незначительный промежуток времени носит временный характер, в том числе из-за карантина по короновирусной инфекции, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. 

Доводы истца в обоснование заявленных требований признаются несостоятельными.

Утверждение представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования рассмотрены судом в рамках дела 

<

Номер>, отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела. Так, в рамках данного дела М.А.А. предъявлялось встречное исковое заявление о признании В.С.М. утратившим право пользования квартирой. Однако в его принятии как встречного искового заявления отказано. Таким образом, данный иск не являлся предметом оценки и рассмотрения, решение по нему судом не выносилось. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление М.А.А. к В.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева