Дело № 7-1004/2018

(в районном суде № 12-92/2017) Судья Федорова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее – УСД в СПб), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.16;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 23 декабря 2016 года Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Вина УСД в СПб установлена в следующем: 

21.11.2016 г. с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут; 23.11.2016 г. с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут; 29.11.2016 г. с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения начальника ОНДПР Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2016 года №... в отношении административного здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, литер А, правообладателем которого является Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в ходе которой установлено, что 29.11.2016 г. в 15 часов 00 минут юридическое лицо Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, литер А, нарушило 30 требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме»), Сводом правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Сводом Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Сводом правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». 

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 января 2017 года постановление главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба начальника УСД в СПб С. – без удовлетворения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года постановление главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 23 декабря 2016 года, решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба начальника УСД в СПб С. – без удовлетворения.

Начальник Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что 25.04.2004Государственным комитетом Российской Федерации по строительству ижилищно-коммунальному комплексу «

<

...>» быловыдано положительное сводное заключение по рабочему проектуреконструкции зданий под нужды федерального суда Калининского районапо адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, дом 4, литера А (№...-№...), а 25 ноября 2004 г. Управлением государственногоархитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга выдано разрешение на реконструкцию здания суда.

Таким образом, поскольку проектная документация на указанное здание была направлена на экспертизу до вступления в силу федерального закона, установившего более высокие требования пожарной безопасности, должны были применяться ранее действовавшие требования вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Однако судом данный довод оставлен без надлежащей оценки.

Указанный вывод подтверждается и тем, что после завершения реконструкции здания Управлением государственного строительного надзора Санкт-Петербурга в 2012 г. было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и дано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Данное заключение было подписано, в том числе, и представителем пожарного надзора. Доказательств нарушения при строительстве здания требований рабочего проекта либо требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, отделом не представлено.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Кроме того, орган государственного пожарного надзора должен был указать, в чем именно выражена угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, должны были быть приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге является казенным учреждением, деятельность, приносящую доход, не осуществляет, в качестве единственного источника финансирования использует федеральный бюджет. В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с кодом 438 Приложения № 6 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным администратором доходов федерального бюджета. Согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент управляет органами и учреждениями Судебного департамента.

С целью получения дополнительного финансирования, Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге неоднократно направляло письма в Судебный департамент, в которых конкретизировалась необходимость исполнения предписаний надзорных органов ГУ МЧС по Санкт-Петербургу. В частности, такое письмо было направлено 07.10.2014 (исх. № №...), в котором на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании Калининского районного суда запрашивалось 800000 рублей. Письменного ответа на указанное письмо не последовало, необходимые денежные средства в 2014 году выделены не были.

26.02.2015 письмом № №... Управление повторно просило выделить денежные средства на проведение строительно-монтажных работ в судах общей юрисдикции в размере уже 4300000 руб. во исполнение предписаний надзорных органов ГУ МЧС по Санкт-Петербургу. Ввиду отсутствия письменного ответа на предыдущее письмо Управления от 07.10.2014 № №..., копия указанного письма фигурировала в приложении к письму № №... от 26.02.2015. Письменного ответа на указанное письмо не последовало, запрашиваемые необходимые денежные средства выделены не были.

Третье письмо № №... о выделении дополнительного финансирования на проведение строительно-монтажных работ в целях исполнения предписаний ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направлено в Судебный департамент 03.04.2015.

По требованию Судебного департамента при Верховном Суде от 27.04.2015 № №... Управлением была представлена заявка на выделение бюджетных средств на проведение текущего ремонта для устранения нарушений пожарной безопасности, в том числе в Калининском районном суде, согласно п.5.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утверждённого приказом Судебного департамента от 16.01.2008 № 2). Однако запрашиваемое финансирование Управлению выделено не было.

Согласно плану-графику проведения ремонтных работ на 2016 год и период до 2018 г., согласованному с Советом судей Санкт-Петербурга, на текущий ремонт зданий и помещений районных судов на 2016 г. денежные средства не распределялись. 

По указанной причине устранить в полном объёме нарушения, изложенные в предписании, не представилось возможным.

Судом не было учтено и то, что здание Калининского районного суда является объектом культурного наследия в соответствии с охранным обязательством на выявленный объект культурного наследия №... от 12 апреля 2011 г., в связи с чем, невозможно было выполнить в полном объеме требования, указанные в предписании, без соответствующего разрешения. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что выявленные надзорным органом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в действиях Управления отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Начальник Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Инспектор отделения надзорной деятельности ОНДПР Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Ч. представила отзыв на жалобу, в котором указала, что в ходе плановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности общим объемом 30 замечаний, предусмотренных нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 5.13132.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

29.11.2016 г. по результатам проверки составлен акт проверки №... и предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Результаты проверки были оформлены в соответствии с требованием ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются нормативными документами, исполнение которых носит обязательный характер, который обязателен для исполнения. В соответствии со статьей 20 ФЗ от 21.12.1994 г. 

УСД в Санкт-Петербурге не выполнено ни одно из двух условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, согласно статьи 6 ФЗ № 123. 

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут: собственники имущества, которые обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за надлежащее состояние объекта защиты несет собственник имущества.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТРПБ, утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 г. №.... При этом область применения обязательных требований ТРПБ, в том числе и условия обеспечения пожарной безопасности, установленного п.2 ч.1 ст.6 ТРПБ, предусматривающего выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, определена ч. 2 ст. 1 ТРПБ. Согласно п.1 ч.2 ст. 1 ТРПБ все положения ТРПБ обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В силу указанных норм, в случае неприменения условия, установленного п.1 ч.1 ст.6 ТРПБ, для объектов защиты на стадии их эксплуатации, однозначно закреплена обязательность выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в Перечень, вне зависимости от области их применения, указанной в самом документе.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента, в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Так, из указанных СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009 действительно следует, что они применяются при проектировании и монтаже вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. 

Вместе с тем, поскольку ранее действовавшие СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7), НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» предусматривали требования, аналогичные приведенным в пунктах 3, 6, 12, 13, 16, 18, 19,20, 21, 24, 25 предписания, то нельзя прийти к выводу, что УСД в Санкт-Петербурге предъявляются завышенные требования, что противоречит положениям Федерального закона «О техническом регулировании».

В период с 07.11.2017 по 30.11.2017 на основании распоряжения начальника ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2017 года №... была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлся контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании №... от 29.11.2016 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что предписание №... от 29.11.2016 г. выполнено УСД в Санкт-Петербурге в полном объеме.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по результатам внеплановой проверки Управление было согласно с выявленными нарушениями, устранив при этом 100% нарушений ТПБ, выявленных при проведении плавной проверки в 2016 г.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины УСД в СПб в совершении административного правонарушения. 

Так, административная ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Основанием для привлечения Управления Судебного департамента в СПб к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленном в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №... от 19.10.2016. 

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина Управления подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что Управление является казенным учреждением, деятельность, приносящую доход, не осуществляет, качестве единственного источника финансирования использует федеральный бюджет, не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку целью соблюдения таковых является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу.

Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора отделения надзорной деятельности ОНДПР Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Ч., поскольку ранее действовавшие СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7), НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» предусматривали требования, аналогичные приведенным в пунктах 3, 6, 12, 13, 16, 18, 19,20, 21, 24, 25 предписания, то нельзя прийти к выводу, что УСД в Санкт-Петербурге предъявляются завышенные требования, что противоречит положениям Федерального закона «О техническом регулировании».

При этом, не доверять пояснениям специалиста, обладающего необходимым уровнем познаний в области пожарной безопасности, и не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о том, что действия УСД в СПб образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановление, решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге оставить без изменения, жалобу начальника Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге С. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.