дело № 12-7/2020 г. копия

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 21 января 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием защитника ООО «ЭнергоМонтаж» – адвоката Васильевой Р.А., представившей удостоверение № 764 и ордер № 074719,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810369190400002028 от 06 ноября 2019 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810369190400002028 от 06 ноября 2019 года ООО «ЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральный директор ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, автомобиль Скания G240 г/н № с п/прицепом под управлением ФИО4 01 октября 2019 года в 14 часов 05 мин. на Ленинградском шоссе, д. 52 г. Торжка Тверской области не осуществлял перевозку груза, что подтверждается объяснениями водителя ФИО4 и руководителя юридического лица.

Приведенные в обжалуемом постановлении документы не подтверждают виновность юридического лица, из них не следует, что транспортное средство находилось в движении.

Более того, крупногабаритное транспортное средство и полуприцеп на дату 01 октября 2019 года и по настоящее время переданы в аренду ФИО4 в соответствии с договорами аренды транспортного средства № 3 и № 4 от 01 октября 2019 года. Соответственно владельцем и пользователем транспортного средства в указанный период времени ООО «ЭнергоМонтаж» не являлось.

Законный представитель ООО «ЭнергоМонтаж» - генеральный директор ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Васильева Р.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 06 ноября 2019 года и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В дополнение пояснила, что постановление о привлечении ООО «ЭнергоМонтаж» к административной ответственности является незаконным.

Транспортное средство не двигалось, и оно не осуществляло перевозку, данный факт подтверждается объяснениями водителя, представителя юридического лица, свидетеля ФИО5, фото- и видеофиксацией, из которой следует, что транспортное средство стояло, на видео видны гусеничные следы экскаватора, который был погружен и следов движения транспортного средства не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Из приложенных к жалобе документов следует, что в период эксплуатации автомобиля Скания с полуприцепом данное транспортное средство находилось в аренде у ФИО4 Представлены документы, подтверждающие произведение оплаты по данным договорам аренды. В данном случае ответственность за эксплуатацию транспортного средства несет водитель ФИО4, а не юридическое лицо.

Считает, что представленные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми. Рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 15 января 2020 года адресован на имя начальника МО МВД России «Торжокский». Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся рапорт ФИО6, а не рапорт должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении. Должное лицо может быть допрошено по обстоятельствам составления протокола. Но когда в одном лице очевидец нарушения правил дорожного движения и лицо, которое привлекало к административной ответственности, прослеживается заинтересованность. Если начальник ОГИБДД выступает в качестве свидетеля, он не мог привлекать к ответственности ООО «ЭнергоМонтаж». На момент, когда приехал наряд ДПС автомобиль не двигался. Однако, в рапорте ФИО6 говорится, что это он зафиксировал правонарушение.

Кроме того, водитель сам выписал путевой лист, исходя из того, что собственником транспортного средства является ООО «ЭнергоМонтаж», однако, администрация ООО «ЭнергоМонтаж» путевой лист ему не выдавала. В рапорте ФИО6 не указаны реквизиты путевого листа. Обращает внимание, что номер путевого листа – это № 3 от 01 октября 2019 года, что не может соответствовать действительности. 

Водитель стоял и ждал, когда будет доставлено разрешение. В материалах дела имеется разрешение администрации муниципального образования г. Торжок, датированное 02 октября 2019 года, но в то же время оно дано на основании заявки от 01 октября 2019 года. 

Обращает внимание суда, что в постановлении указан автомобиль с номером №, в то время как номер автомобиля Скания №.

Исходя из принципа полноты защиты, ссылается на ч. 4.1, 4.1.1. КоАП РФ, согласно которым закон предоставляет право суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного, финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, назначить штраф менее минимального размера. Кроме того, ООО «ЭнергоМонтаж» относиться к субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем можно было бы говорить о предупреждении, поскольку не было причинено ущерба и угрозы интересам государства. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года около 14 часов управлял служебным автомобилем скрытого патрулирования, не имеющим светографической раскраски. Находясь на службе, исполняя свои обязанности, он увидел, как грузоперевозчик начинает движение от промышленной зоны в районе дома № 52 по Ленинградскому шоссе, где расположено МРЭО. В связи с тем, что перевозимый груз выступает за точки габаритов транспортного средства, он увидел признаки состава административного правонарушения, а именно нарушение п. 23.5 ПДД. Данный пункт прописывает наличие проблескового маяка на кабине транспортного средства при перевозке крупногабаритных грузов. В связи с чем он подъехал спереди грузового автомобиля, поморгал фарами, водитель остановился. Он находился в форменном обмундировании, вышел из машины, представился, назвал свою должность, специальное звание, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и перевозимый груз. Водитель у него служебное удостоверение не спрашивал, предоставил свое водительское удостоверение, документы на транспортное средство – тягач и полуприцеп и часть документов на экскаватор, полного пакета документов у него не было. Он предложил водителю в соответствии с требованиями п. 23.5 ПДД представить специальное разрешение на право движения крупногабаритного груза по дорогам общего пользования. Водитель сказал, что данного разрешения у него нет, по этому поводу надо спрашивать у руководства.

Тогда он вызвал наряд ДПС, который находился на маршруте патрулирования. Наряд ДПС прибыл на место, измерительной металлической рулеткой зафиксировал параметры габаритов транспортного средства, которые превышали установленные нормы. Далее наряд ДПС остался на месте оформлять материал об административном правонарушении, а он убыл для дальнейшего несения службы. 

Дополнил, что в тот день по служебной необходимости он приехал в МРЭО, увидел одиноко стоящий экскаватор, который стоял на площадке, при том, что на экскаваторе ездить нельзя, так как гусеницами экскаватора ломается асфальто-бетонное покрытие. После того, как вышел из МРЭО, увидел, что экскаватор уже стоял загруженный и грузоперевозчик начал движение на небольшой скорости. Именно в этот момент он его оставил, так как после того, как он выехал бы на Ленинградское шоссе, его сложно было бы остановить на машине, не имеющей соответствующей раскраски.

Чтобы получить разрешение на движение по г. Торжку, он, как начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» должен его согласовать, однако такого разрешения он не согласовывал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоМонтаж» на основании рапорта сотрудника ДПС, который составлял протокол, путевого листа, иных материалов административного расследования. В протоколе была допущена техническая ошибка, неверно указан номер транспортного средства. Тот документ, который позднее выдала администрация г. Торжка, не является разрешением, разрешение выдается на специальном бланке. 

Неявка законного представителя ООО «ЭнергоМонтаж» не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, суд с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) – действующее юридическое лицо, его единственным учредителем является ФИО3 Приказом № 1 от 05 мая 2001 года ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж». Решением № 1 от 09 ноября 2018 года полномочия генерального директора ФИО3 продлены на последующие три года.

01 октября 2019 года в 14 часов 05 минут на ул. Ленинградское шоссе, д. 52 в г. Торжок Тверской области было остановлено транспортное средство Скания G420, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, по путевому листу № 3 от 01 октября 2019 года, выданного ООО «ЭнергоМонтаж», который осуществлял перевозку груза (экскаватор гусеничный VOLVO № №) без специального разрешения. В ходе проверки установлено, что габариты указанных транспортных средств вместе с грузом по ширине составили 2 м 72 см, при разрешенных 2 м 55 см (превышение на 17 см). Тем самым ООО «ЭнергоМонтаж» нарушило правила движения крупногабаритного транспортного средств с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 см, но не более 20 см без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно. 

Замеры были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя ФИО4, который результаты не оспаривал, замечаний по поводу проведения процедуры замеров не указывал. Следовательно, оснований для критической оценки установленных должностным лицом габаритов транспортного средства не имеется.

Факт совершения ООО «ЭнергоМонтаж» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года 69 ТР000255, копией постановления на водителя ФИО4 (№ 18810069180000925581), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО6, путевым листом, выданным ООО «ЭнергоМонтаж», фото транспортного средства.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, составленном в отношении ООО «ЭнергоМонтаж», и в обжалуемом постановлении от 06 ноября 2019 года ошибки в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства Скания G420 (вместо № указано №) имеют технический характер, о чем свидетельствуют иные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении 69 ПК № 216220 от 01 октября 2019 года в отношении ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, результаты фотофиксации. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении, в то же время технические ошибки подлежат устранению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч.1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов). В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. 

Аналогичную правовую позицию занимает Верховный Суд РФ, который в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 указал, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч. 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п. 28 постановления).

Как установлено в ходе судебного заседания, владельцем вышеуказанного транспортного средства, а также перевозимого груза является ООО «ЭнергоМонтаж» (свидетельство о регистрации № № – грузовой тягач седельный Скания G420, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> – грузовая платформа №, государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации машины № № – экскаватор №, государственный регистрационный № №). ФИО4 с 01 августа 2019 года по настоящее время состоит с Обществом в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № 7 от 01 августа 2019 года о приеме его на работу в должности водителя, копией трудовой книжки ФИО4 № года. 

Согласно п.п. 9, 10, 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

01 октября 2019 года на момент остановки транспортного средства у водителя ФИО4 имелся путевой лист, выданный ООО «ЭнергоМонтаж», в котором отражены сведения о юридическом адресе, его реквизитах, о транспортном средстве и перевозимом грузе. Вопреки позиции защитника, выдача данного путевого листа ФИО4 подтверждена копией журнала выезда транспортных средств за октябрь 2019 года. 

При данных обстоятельствах наличие заключенных между ООО «ЭнергоМонтаж» и ФИО4 договоров аренды транспортных средств от 01 октября 2019 года и производимые удержания из заработной платы ФИО4 в счет оплаты аренды по договорам не свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения указанные транспортные средства вышли из непосредственного владения его собственника.

Кроме того, договора аренды были заключены 01 октября 2019 года, то есть в день совершения правонарушения, доказательств того, что они заключены до указываемых событий, не представлено. При даче объяснений ни водитель ФИО4, ни генеральный директор ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3 не ссылались на данные обстоятельства и не опровергали, что водитель действовал во исполнение своих трудовых обязанностей. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 от 08 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Законность и обоснованность данного постановления ФИО4 в судебном порядке не оспаривал, принятое должностным лицом решение вступило в законную силу.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что он официально трудоустроен водителем в ООО «ЭнергоМонтаж», выполняет свои трудовые функции, одновременно при этом между ним и Обществом заключены договора аренды транспортных средств, из его заработной платы ежемесячно удерживается сумма аренды в размере 20 000 рублей. Когда имеются другие заказы, он их выполняет. 01 октября 2019 года распоряжение отвезти груз дал ему генеральный директор ФИО3 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, у суда имеются объективные основания полагать, что перевозка груза водителем ФИО4 01 октября 2019 года осуществлялась по поручению ООО «ЭнергоМонтаж».

При этом юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выданного уполномоченными органами по состоянию на 01 октября 2019 года, не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации муниципального образования город Торжок № 01-09/4413 не является специальным разрешением на движение крупногабаритного транспортного средства, выданным в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 г. № 167. Кроме того, данное письмо датировано 02 октября 2019 года. Тот факт, что запрос был составлен ООО «ЭнергоМонтаж» 01 октября 2019 года, на что обращает внимание адвокат, не является основанием, разрешающим движение указанного транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы о том, что автомобиль Скания G420 под управлением ФИО4 не осуществлял перевозку груза, так как транспортное средство не двигалось, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, 01 октября 2019 года ему было дано указание грузиться и ждать разрешение, он выехал с территории, экскаватор самостоятельно заехал на полуприцеп. В тот момент, когда он находился в машине, подошел мужчина и попросил показать документы, позднее он узнал, что это был начальник ГИБДД. Затем приехали другие сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. Согласен с тем, что габариты транспортного средства вместе с грузом превышали допустимые параметры, но отрицает, что транспортное средство под его управлением двигалось. На него, как на водителя, был составлен протокол об административном правонарушении, позднее ему за указанное правонарушение назначили штраф в размере 3 000 рублей, данное решение должностного лица он не обжалован, штраф оплатил. Разрешение на тот момент не было. Когда составляли протокол, он производил видеосъемку на свой мобильный телефон, из которой видно, что расстояние между транспортным средством и гусеничными следами равняется длине сходней, что свидетельствует, что он не ехал. Затем по указанию сотрудников ГИБДД машину он поставил на штрафстоянку.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1, приобщенного в ходе судебного заседания к материалам дела, 01 октября 2019 года в служебное время при движении на служебном автомобиле примерно в 14 часов 05 минут у дома № 52 по Ленинградском шоссе г. Торжка Тверской области им было выявлено нарушение п. 3.3 и п. 23.5 ПДД РФ водителем, управляющим автомашиной Скания, госномер № в составе автопоезда с полуприцепом №, госномер №. На указанном транспортном средстве перевозился в качестве груза крупногабаритный экскаватор Вольво № №, однако на автопоезде не был включен проблесковый маяк желтого цвета, в связи с чем, им было принято решение об остановке транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что автопоездом управлял ФИО4 по путевому листу № 3 от 01 октября 2019 года, выданного ООО «ЭнергоМонтаж». Со слов водителя стало известно, что данный экскаватор принадлежит ООО «ЭнергоМонтаж» и в настоящее время он перевозится из промышленной зоны организации-арендатора строительной техники на базу ООО «ЭнергоМонтаж». Также в ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствует специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ. Для составления административного материала и проведения административных процедур в отношении водителя, на место остановки транспортного средства им был вызван наряд ДПС в составе ИДПС ГДПСП старшего лейтенанта полиции ФИО6 и ИДПС ГДПСП лейтенанта полиции ФИО7

Настоящий рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» не являлся основанием привлечения юридического лица к административной ответственности. В то же время фактические обстоятельства, при которых транспортное средство было остановлено были подтверждены начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 в судебном заседании, оснований не доверять которому суд не находит.

Наличие у сотрудника ГИБДД, являющегося должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Доказательств о какой-либо заинтересованности начальника ГИБДД в исходе дела, вопреки доводам защитника юридического лица, или допущенных злоупотреблениях, в том числе иными должностными лицами при составлении материалов об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не двигался на транспортном средстве, а стоял ждал разрешающие документы, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что транспортное средство под управлением водителя ФИО4 двигалось, данное правонарушение пресек начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский»; специального разрешения на движение 01 октября 2019 года данного крупногабаритного транспортного средства не имелось; постановление о привлечении ФИО4 за аналогичное правонарушение последним не обжаловалось и фактические обстоятельства административного правонарушения не оспаривались; представленная стороной защиты видеозапись не содержит сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах ее производства, об устройстве, при помощи которого она производилась, не позволяет с точностью установить дислокацию транспортного средства и обстоятельства, предшествующие остановке транспортного средства, в связи с чем, суд не признает указанную видеозапись допустимым доказательством. Кроме того, данная видеозапись не была представлена правонарушителем при производстве административного расследования по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в октябре 2019 года ему была поставлена задача погрузить экскаватор на трал и доставить на базу. Он заехал на экскаваторе на полуприцеп и находился в кабине в ожидании транспортировке данного груза. В тот момент, когда подъехал начальник ГИБДДД, а затем сотрудники ДПС, транспортное средство стояло на левой стороне дороги по ходу движения и не двигалось.

Давая оценку данным показаниям, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом наряду с данными обстоятельствами суд учитывает, что свидетель ФИО8 не смог пояснить, по какой причине водитель ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не знает, о чем они разговаривали, ему не известно какие документы водитель заполнял, было ли разрешение у водителя на движение транспортного средства, и он не увидел, чтобы ФИО4 на месте производил какую-либо фото- и видеосъемку.

При таких обстоятельствах, вина ООО «ЭнергоМонтаж» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, действия юридического лица квалифицированы должностным лицом правильно по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения ООО «ЭнергоМонтаж» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и проверки суда, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Согласно письму генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3 от 15 января 2020 года № 5 в настоящее время ООО «ЭнергоМонтаж» находится в тяжелом финансовом положении. Организация имеет задолженности по оплате поставщикам и подрядчикам, по уплате налогов, заработной платы. На расчетные счета организации наложены ограничения. В результате чего все поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «ЭнергоМонтаж» автоматически списываются в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области и Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области.

Данные обстоятельства объективно подтверждены в том числе представленными бухгалтерским балансом ООО «ЭнергоМонтаж» по состоянию на 31 декабря 2019 года, отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года, выпиской операций по лицевому счету.

Таким обрзом, учитывая финансовое состояние юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в связи с чем находит возможным снизить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810369190400002028 от 06 ноября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Устранить техническую ошибку в описательной части постановления, заменив указание на государственный регистрационный номер транспортного средства Скания G420 №.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810369190400002028 от 06 ноября 2019 года в отношении ООО «ЭнергоМОнтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 69RS0032-01-2019-000773-33 (производство №12-7/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова