Дело № 2-5177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчика – Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НП «Транспортники Волгоградской области», как цедентом, и ООО «...», как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы права требования денежных средств, обязанность выплаты которых возникла у ответчика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего договора, указанное право требования было передано ООО «...» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и другому имуществу (металлическому отбойнику), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», как страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы. 

Потерпевшая сторона обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 74 800 руб.. Расходы потерпевшей на проведение экспертизы составили 12 000 руб..

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, содержащемуся в иске, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 580 руб.: 74 800 руб. х 1% х 85 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 74 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 63 580 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Указал, что истцом допущено злоупотребление правом на стадии досудебного урегулирования убытка, поскольку он не обеспечил представление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. Также просил снизить размер представительских расходов. 

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 этого же Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 года в ... Волгоградской области на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... Луидор 225000, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «НП «Транспортники Волгоградской области».

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В результате ДТП от 06.02.2017 года был причинен ущерб не только транспортным средствам, но и другому имуществу – металлическому отбойнику, располагавшемуся вдоль дороги, что свидетельствует об отсутствии основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и исследованным в ходе судебного разбирательства.

16.02.2017 года между ООО «...», как цедентом, и ООО «...», как цессионарием, был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым последнему было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, почтовых расходов, штрафа, пеней, неустойки, морального вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017 года.

На основании договора от 21.02.2017 года право требования исполнения указанных обязательств было передано от ООО «...» ФИО1.

Суд полагает необходимым отметить, что предмет названных договоров согласован с достаточной степенью определенности, их условия в целом не противоречат требованиям действующего законодательства, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу. 

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком от ФИО1 20.03.2017 года, было оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено Экспертное заключение №... ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 74 800 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...». 

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 73 800 руб.. 

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 06.02.2017 года, составляет 73 800 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании экспертного исследования ООО «ЛСЭ по ЮО».

Поскольку из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля и автотехническую экспертизу организовала сторона потерпевшего, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на ее проведение, составившие 12 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 10.04.2017 года (по истечении 20 дней после получения заявления о страховом возмещении).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд при определении размера неустойки полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом:

73 800 руб. х 1% х 240 дней (10.04.2017 года по 06.12.2017 года) = 177 120 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, поведение сторон, свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в том, что проведение автотехнической экспертизы он организовал до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 207 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 800 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за период с 10.04.2017 года по 06.12.2017 года в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 207 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11.12.2017 года.