Гражданское дело № 2-436/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000326-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

10.01.2024 между сторонами был заключен Договор бытового подряда, по которому ответчик должен был выполнить указанные в договоре работы, в срок до 03.04.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость услуг определена сторонами в 600 000 руб., оплата производится поэтапно.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 200 000 руб.

Ответчиком никакие работы не выполнены, соответственно, акты их приема-передачи не составлялись.

06.11.2024 истец направила ФИО2 претензию от 30.10.2024, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные по договору деньги, которые до настоящего времени не возвращены.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя при просрочке выполнения работ – 0,1% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Сумма неустойки за период с 21.02.2024 (даты окончания первого этапа работ) по 22.01.2025 (336 дней) составляет 201 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 200 000 руб., неустойку в размере 201 600 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в иске просил отказать, пояснив, что фактически им выполнена часть объема работ, около 50%, у него с заказчиком были доверительные отношения, со сроками не торопили, сказали, главное делать качественно. 15.09.2024 представители заказчика Наталья и Никита сказали, что он им надоел, и выгнали его. Проведение экспертизы на предмет определения стоимости выполненного им объема работ по имеющимся у него видео и фотоматериалам полагает не целесообразным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

10.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор бытового подряда, по которому ответчик (исполнитель) должен был выполнить по заданию истца (заказчик) указанные в договоре работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, 1 этап – в срок до 20.02.2024, 2 этап – в срок до 03.04.2024.

Общая стоимость услуг определена сторонами в 600 000 руб., оплата производится поэтапно: 100 000 руб. – до 11.01.2024, 200 000 руб. – после приемки 1-го этапа работ, 300 000 руб. – после приемки 2-го этапа работ.

По смыслу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подрядчиком является лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как договор бытового подряда.

В соответствии со ст.ст. 779, 781, 783 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По объяснениям истца она произвела оплату аванса в размере 200 000 руб., безналичный перевод по ее просьбе на карту ФИО2 произвела ее дочь ФИО5, получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По объяснениям ФИО3, ответчиком никакие работы не выполнены, в связи с чем акты их приема-передачи не составлялись, 06.11.2024 она направила ФИО2 претензию от 30.10.2024, в которой отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные по договору деньги.

По объяснениям ответчика ФИО2 фактически им выполнена часть объема работ, около 50%, стоимость выполненных работ он определить точно не может, но полагает, что оплаченные ему деньги отработал.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненного им объема работ по имеющимся у него видео и фотоматериалам.

Проведение экспертизы ФИО2 полагал не целесообразным, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с этим, суд полагает установленным, что какие-либо работы в рамках указанного выше договора между сторонами ФИО2 не выполнялись, расходы, подлежащие возмещению исполнителю в соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации отсутствуют, а денежные средства перечисленные исполнителю в счет аванса подлежат возвращению ему в полном объеме.

Пунктом 7.1.3 договора подрядчик несет материальную ответственность при просрочке выполнения работ по его вине – 0,1% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Первый этап работ подлежал сдаче заказчику 20.02.2024, в связи с невыполнением указанных работ заказчиком предъявлена к уплате неустойка за период с 21.02.2024 (даты окончания первого этапа работ) по 22.01.2025 (336 дней) в размере 201 600 руб. (600 000 х 1% х 336).

Возражений относительно указанного требования, в т.ч. его соразмерности ответчиком суду не заявлено.

Вместе с тем, неустойка не подлежит начислению за период после заявления заказчика об одностороннем расторжении договора.

Размер неустойки за период с 21.02.2024 (даты окончания первого этапа работ) по 30.10.2024 (252 дня) составит 151 200 руб. (600 000 х 1% х 252).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) предоплату в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 по 30.10.2024 в размере 151 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 270 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлину в размере 4 696 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части, превышающей взысканной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова