Дело № 2-1209/23 25 декабря 2023 года

78RS0018-01-2023-000705-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощниках ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техника специального назначения" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО "ТСН" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16892973 руб. в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду в размере 16524073 руб. и расходы по оплате стоянки автомобиля за период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 368900 руб., указывая, что 5.07.2018 истец заключил со ФИО4 договор купли-продажи строительной техники – бетононасоса МАН 48.422 VIN № с отсрочкой платежа. 1.10.2019 ФИО3 обратился в Ленинский суд СПб с иском к ООО "ТСН" и ФИО4 об истребовании указанной техники из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в 2015 году между Витько и ФИО4 был заключен договор залога указанного бетононасоса с целью обеспечения обязательств по договору займа. ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем 19.06.2018 Красногвардейским судом СПб был удовлетворен иск Витько о взыскании со ФИО4 денежных средств, и в процессе исполнения решения стало известно, что собственником техники является ООО "ТСН". 

В рамках указанного дела по заявлению Витько 11.11.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на бетононасоса с запретом эксплуатации, совершения регистрационных действий и отчуждения транспортного средства. Решением суда от 13.12.2021 Витько отказано в иске, определением судьи от 7.04.2022 отменены меры обеспечения иска. В течение срока действия обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации транспортного средства, то есть 28 месяцев, истец понес убытки в виде утраты возможности получить прибыль от передачи бетононасоса в аренду третьим лицам. Выручка за аренду бетононасоса за время его эксплуатации с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. составила 10032473 руб., в среднем за 17 месяцев – 590145,47 руб. в месяц, т.е. за 28 месяцев простоя прибыль могла бы составить 16800073 руб. Кроме того, в связи с простоем техника находилась на оплачиваемой стоянке, которую истец ежемесячно оплачивал, понеся расходы в размере 276000 руб. Указанные суммы являются для истца убытками.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что приказ о простое вынесен 12.11.2019, как только руководству стало известно о наложении ареста, при этом определение об обеспечительных мерах не обжаловалось. Полагала, что сумма убытков подлежит взысканию в долях, 70 % – с Витько и 30 % – со ФИО4.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 по иску возражал, представил письменные возражения, полагая, что отсутствует вина ФИО4 в принятии судом обеспечительных мер, также считал недоказанным факт простоя и упущенной выгоды (л.д.88).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Спицына А.И. по иску также возражала, представила письменные возражения, ссылалась на то, что Витько не требовал запрета эксплуатации, истец не принял мер к предотвращению убытков путем обжалования определения об обеспечительных мерах, также считала недоказанным факт простоя и несения убытков, а также получения дохода за предыдущий период.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, по заявленному иску истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами. 

Судом установлено, что 5.07.2018 между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор № о покупки истцом у ФИО4 строительной техники – автобетононасоса МАН 48.422 VIN № с оплатой в рассрочку до октября 2019 года (т.2). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу № 2-2, вступившим с законную силу 21.09.2021, признаны недействительными договоры займа и залога транспортного средства VIN № от 2.03.2021, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также признана отсутствующей запись о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства (л.д.91 т.1). Решением установлено, что договор займа подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, для обеспечения возможности возврата техники в случае его изъятия у ФИО4 в пользу иного лица, доказательств передачи денег не представлено; договор залога недействителен в связи с недействительностью основного договора. 

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по делу № 2-1022/21 ФИО3 отказано в иске к ООО "ТСН" и ФИО4 об истребовании вышеуказанного автобетононасоса из незаконного владения ООО "ТСН" (л.д.104 т.1). Из решения усматривается, что заочным решением Красногвардейского суда СПб от 19.06.2018 по делу № 2-1573 (л.д. 134) удовлетворен иск Витько к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный бетононасос, в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственником бетононасоса является ООО "ТСН", впоследствии данное решение отменено судом второй инстанции, и в иске Витько отказано.

С иском об истребовании автобетононасоса Витько обратился в Ленинский суд СПб 1.10.2019, одновременно просил наложить арест на бетононасос и передать ему на хранение (т.1 л.д.145). 

В процессе рассмотрения настоящего дела из карточки дела № 2-1022/21 Ленинского суда установлено, что иск Витько был обездвижен и принят к производству, назначено предварительное заседание на 12.12.2019. Копия определения о принятии иска также представлена в материалы дела адвокатом Спицыной (т.2). Определением судьи Ленинского районного суда СПб от 11.11.2019 по данному делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на бетононасос с запретом эксплуатации, совершения регистрационных действий и отчуждения. Определением суда от 7.04.2022 указанные меры обеспечения иска отменены (л.д.15 т.1).

Приказом генерального директора ООО "ТСН" от 12.11.2019 с этой даты объявлен простой водителю автобетононасоса г.р.з. № в связи с определением суда от 11.11.2019 по делу № 2-2191/19 об обеспечении иска, выраженном в запрете эксплуатации указанной техники (л.д.146 т.1).

Однако суд критически относится к данному приказу и ставит под сомнение сам факт нахождения бетонасоса в простое, т.е. прекращения его эксплуатации, учитывая следующее. Приказ издан на следующий день после вынесения судом определения о запрете эксплуатации, т.е. на дату его вынесения директор с очевидностью должен был знать о наложении запрета. Между тем, представитель истца не смогла пояснить, когда именно ООО "ТСН" стало известно о вынесенном судом определении от 11.11.2019, и не представила документов, подтверждающих даты получения от суда определения либо ознакомления с материалами дела. При этом представители ответчиков полагали, что до 12.12.2019, т.е. первого предварительного заседания по делу № 2-1022/21, ООО "ТСН" не знал о наложении запрета. 

В соответствии с ч.3 ст.80 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, производится судебным приставом- исполнителем. Между тем, согласно ответу Адмиралтейского РОСП СПб на запрос адвоката Спицыной, исполнительное производство по заявлению Витько не возбуждалось (л.д.149 т.1), также она утверждала, что Витько не получал в суде исполнительный лист и не инициировал исполнительное производство по вопросу запрета эксплуатации. Представитель истца также подтвердила, что исполнительное производство по наложению ареста в отношении ООО "ТСН" не возбуждалось в каком-либо другом РОСП. 

Истцом представлено письмо ГУ МВД по СПб от 23.11.2023, сопровождающее направленные истцу копии документов, послуживших основанием для внесения в Федеральную информационную систему ГАИ сведений о запрете эксплуатации, совершения регистрационных действий и отчуждения транспортного средства: копия определения Ленинского райсуда СПб от 11.11.2019 по делу № и исполнительного листа по этому же делу, выданному 25.11.2019 (т.2).

Согласно открытым сведениям, имеющимся на сайте Федеральной информационной системы ГАИ, информация о наложенном ограничении в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство МАН с г.р.з.№ внесена 2.12.2019 (л.д.155 т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение от 11.11.2019 в части запрета эксплуатации бетононасоса не исполнялось принудительно в установленном законом порядке, а истец не мог издать приказ 12.11.2019, т.к. не знал о наложении судом запрета 11.11.2019. Также суд критически относится к представленному истцом уведомлению от 29.10.2019, имеющего подпись о получении его ФИО4 в эту же дату, в котором ООО "ТСН" информирует ФИО4 о приостановлении своих обязательств по договору купли-продажи № от 5.08.2018 в связи с возбуждением дела № Ленинским райсудом СПб (т.2), поскольку дата уведомления предшествует дате возбуждения дела судом 11.11.2019, т.е. 29.10.2019 истец не мог знать о возбуждении дела.

Также следует учитывать следующее. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что ООО "ТСН" не представлено доказательств предъявления Витько заведомо необоснованного требования в Ленинский суд СПб с намерением причинить вред ООО "ТСН" принятыми обеспечительными мерами. Также суд учитывает, что Витько не заявлял о запрете эксплуатации бетононасоса, суд самостоятельно определил вид и объем мер обеспечения иска, указав на запрет эксплуатации техники, при этом ООО "ТСН" не воспользовался своим правом на обжалование определения суда о принятии мер обеспечения иска и на отмену принятых мер в разумный срок после вступления в законную силу решения по делу №, что также подлежит учету в соответствии со ст.404 ГК РФ. ФИО4 не является лицом, к которому может быть предъявлен иск о возмещении убытков в порядке ст.146 ГПК РФ, поскольку не обращался с заявлением о применении мер обеспечения иска.

Кроме того, истец не доказал размер предполагаемой упущенной выгоды. В подтверждение получения прибыли с использованием бетононасоса истец представил договоры за 2019-2020 годы подачи бетона автобетононасосом, заключенные им с ООО "Сервисстройтех", ООО "Профтранс", ООО "БС-авто", ООО "ДжунДжинРус", ООО "ЛРС.Бетон" другими (л.д.27-50 т.1) и акты сверки взаиморасчетов с этими организациями (л.д.19-26 т.1). При этом сведения об используемом автобетононасосе МАН с г.р.з.№ указаны только в одном договоре (л.д.42), остальные договоры сведений об используемой технике не содержат, в связи с чем не относимы к спорному бетононасосу и не подтверждают использование данной техники. 

Также истец представил универсальные передаточные документы (УПД) за 2018-2019 годы с различными организациями на работу бетононасоса и прилагаемые к некоторым из них рапорты работы бетононасоса (л.д. 157 т.1, л.д.1 т.2). Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод об использовании автобетононасоса МАН с г.р.з.№, поскольку сведения в УПД противоречат сведениям в рапортах относительно номера автомобиля, его параметров, наименования заказчика, адресов, объеме услуг; рапорты не содержат необходимых реквизитов, позволяющих отнести их к тому или иному УПД, и как следствие, эти документы не подтверждают получение прибыли от бетононасоса в период, предшествующий периоду, в течение которого действовали принятые судом меры обеспечения иска. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие получение прибыли. Акты сверки взаиморасчетов с различными организациями, с которыми истец состоял в договорных отношениях: ООО "Лидер бетон", ООО "Строинвестсервис", ООО "Бетоника", не представляется возможным соотнести с УПД и спорным бетононасосом. 

Поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между наступившими убытками и принятыми судом мерами обеспечения иска Витько, а убедительных доказательств причинения убытков истец не представил, его требования не могут быть удовлетворены.

Также суд не находит оснований для взыскания затрат на хранение бетононасоса в период с ноября 2019 года по апрель 2022 года. Истец представил договор хранения с АО "Завод "Энергия" № от 29.12.2018, на период действия с 1.01.2019 по 30.11.2019 (л.д.16 т.1). Однако договор не содержит сведений о хранимом имуществе, т.е. он не подтверждает факт хранения автобетононасоса МАН с г.р.з. №. Договор за период с 2020 по 2022 годы, выставленные хранителем счета или акты сверки не представлены. Платежные поручения о перечислении на счет АО "Завод "Энергия" по актам сверки либо по счетам и договорам хранения на общую сумму 443900 руб. (л.д.108-118 т.1) также не позволяют сделать вывод о несении расходов именно по хранению автобетононасоса МАН с г.р.з. №. Также следует отметить, что договором от 29.12.2018 истец подтверждает хранение автобетононасоса в течение 2019 года, т.е. до прекращения эксплуатации техники, следовательно, объявление простоя и неиспользование с последующим хранением автобетононасоса не могло повлечь для истца убытков в виде расходов по хранению после 12.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО "ТСН" (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 9.01.2024