Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Козлова Н.В., Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

переводчика ФИО2,

осужденных Сафарова Ш.Ш., ФИО3,

защитников ФИО3 – адвоката Смеловой А.С., Сафарова Ш.Ш. – адвоката Галкина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО17, апелляционным жалобам адвоката ФИО18, адвоката ФИО22, осужденных ФИО3, Сафарова Ш.Ш. на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Таджикистан, гражданка Республики Таджикистан, образование среднее, не учащаяся, не работающая, не замужняя, детей не имеющая, на территории РФ находится незаконно, не судима,

осуждена по:

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,360 грамма на участке местности с географическими координатами 56,408573 с.ш. и 43,835970 в.д.) - к 5 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,360 грамма на участке местности с географическими координатами 55,408288 с.ш. и 43,835872 в.д.) - к 5 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,352 грамма) - к 5 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,366 грамма) - к 5 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,375 грамма) - к 5 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,351 грамма) - к 5 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,384 грамма) - к 5 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, образование среднее, не учащийся, не работающий, холост, детей не имеющий, на территории РФ находится незаконно, не судим

осужден по:

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,360 грамма на участке местности с географическими координатами 56,408573 с.ш. и 43,835970 в.д.) - к 9 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,360 грамма на участке местности с географическими координатами 55,408288 с.ш. и 43,835872 в.д.) - к 9 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,352 грамма) - к 9 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,366 грамма) - к 9 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,375 грамма) - к 9 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,351 грамма) - к 9 годам лишения свободы,

- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,384 грамма) - к 9 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания Сафарова Ш.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Сафарова Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

названным приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (7 преступлений); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные ФИО3 и ФИО4 вину по каждому из преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, назначенное осужденным наказание несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО3, Сафарова Ш.Ш., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Также полагает, что не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и представленные суду письменные доказательства. Выражая несогласие с выводами суда относительно квалификации действий ФИО3, Сафарова Ш.Ш. по 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, автор представления полагает, что выводы суда являются немотивированными и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после фактического задержания ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ФИО3 и ФИО4 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при совершении 7 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что информация о месте нахождения наркотических средств была доведена до приобретателей либо с ними было обусловлено место оборудования тайника-закладки. Доведение информации о месте нахождения наркотических средств до неустановленного лица, являющегося соучастником преступления, не свидетельствует о совершении оконченного преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, где переквалифицировать действия ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по 7 преступлениям, предусмотренным с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; назначить наказание за все совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, как за каждое из семи указанных преступлений, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, действующая в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной ФИО3 приговор суда находит несправедливым. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. На стадии следствия дала правдивые последовательные показания. Также обращает внимание на то обстоятельство, что мама ФИО3 - ФИО6 №6 принудила и вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь в совершение данных преступлений, а ФИО3 не смогла ей отказать. Полагает, что судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены не в полной мере при назначении наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, снизить размер наказания ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, действующий в интересах осужденного Сафарова Ш.Ш., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденного Сафарова Ш.Ш. приговор суда находит несправедливым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом не установлено в действиях Сафарова Ш.Ш. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако ФИО4 указал лиц участвовавших в совершении, преступлений, указал их роль и сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений. ФИО4 дал последовательные признательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу. В связи с чем, в отношении Сафарова Ш.Ш. следует применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытие и расследованию преступления. При назначении наказания судом не применены положения ст. 64 УК РФ в отношении Сафарова Ш.Ш., что, по мнению защитника, является необоснованным. Показания Сафарова Ш.Ш. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются показаниями ФИО3 оглашенными в ходе судебного следствия и показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство данными им при его допросе в судебном заседании. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в своем допросе указало, что именно им дано указание ФИО3 и ФИО4 делать закладки наркотических средств, и указан способ как их нужно делать. ФИО4 хотел поехать домой, но именно ему было дано указание остаться. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО4 размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Анализируя показания своей матери - ФИО6 №6, указывает, что именно последняя привлекла ее для совершения преступлений. По мнению осужденной, у суда была возможность назначить наказание с применением п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она находилась в зависимости от своей матери, а с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств также применить положения положений ст. 64 УК РФ. Также осужденная полагает, что в отношении нее необходимо применить иной зачет времени содержания под стражей, а именно содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что он в силу своего молодого возраста не осознавал всех последствий совершенных им преступлений. Также указывает, что он был вовлечен для совершения преступлений. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как его раскаяния в содеянном, признание вины, совершение преступлений впервые, положительную характеристику, состояние здоровья его близкого родственника. Полагает, что при назначении наказания было возможно применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; окончательно назначить наказание за совершенные преступления применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, как за каждое из семи указанных преступлений, так и по их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее адвокат Смелова А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили оспариваемый приговор изменить, удовлетворив апелляционные жалобы стороны защиты.

Осужденный ФИО4 и его адвокат Галкин В.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили оспариваемый приговор изменить, удовлетворив апелляционные жалобы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе следствия нарушений прав ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и о назначении наказания.

Обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, защитника и переводчика при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.3 л.д. 98-104, т.7 л.д. 166-171) и Сафарова Ш.Ш., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д. 145-151, т.7 л.д. 160-165), об обстоятельствах совершенных преступлений, их вина также подтверждается:

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, где она подробно изложила обстоятельства дела, связанных со сбытом наркотических средств (т.5 л.д. 148-156, т.6 л.д. 49-53, 54-57), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6 №1 (т.1 л.д. 240-243), показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 4-6), свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 7-9), свидетеля ФИО6 №4 (т.2 л.д. 10-13), свидетеля ФИО6 №5 (т.2 л.д. 14-17); показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-129); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-146); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 133-136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-206); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 161-165); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-182); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189-193); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-188); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175-179); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-194); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217-220); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-200); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 230-237); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-212); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 203-207); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-218); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7-11); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85-91); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101-107); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117-121); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 146-151); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-159); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-171); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-48); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 178-179); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 188-189); протоколом личного досмотра ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133); протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134); протоколом личного досмотра Сафарова Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств согласующихся между собой была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. в совершении вышеуказанных преступлений.

Приведенные в приговоре показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО6 №6, а также свидетелей ФИО6 №1, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО6 №4, ФИО6 №5 являются последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Показаниям осужденных ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. судом также дана надлежащая оценка, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу, они обоснованно приняты во внимание.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях, допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденных и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и принципа состязательности сторон, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденных, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действий ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 85,637 гр., изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 и Сафарова Ш.Ш., осмотров мест происшествия (автомобиля и местности), судебная коллегия инстанции находит обоснованной и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно их квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими изменению в части квалификации действий ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Квалификация действий ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как оконченных преступлений вызывает сомнение в правильности.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем (п. 13.1).

Согласно п. 13.2 указанного постановления Пленума, в случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из вышеизложенного следует, что сбыт наркотического средства путем размещения наркотического средства в закладке считается оконченным в том случае, если информация о месте ее хранения была доведена до приобретателя либо место размещения закладки было заранее обусловлено с приобретателем.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему уголовному делу.

Как следует из фактических обстоятельств совершенных вышеуказанных семи преступлений, установленных судом и признанных доказанными, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения ФИО6 №6, ФИО3, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленным в ходе следствия, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получили информацию о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотического вещества Метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 88,185 гр. для последующего их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.о. 

<

адрес>. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения ФИО6 №6, ФИО3, ФИО4 прибыли в г.о. Арзамас с данными наркотическими средствами, где полученные наркотические средства были заложены в 7 тайниках-закладках, зафиксировав с помощью мобильного телефона точные их географические координаты, произвели фото-фиксацию, и сообщили об их местонахождении иному участнику группы лиц по предварительному сговору («оператору»). Однако лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения ФИО6 №6, ФИО3, ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, которыми, наркотические средства, заложенные в данные тайники-закладки по указанным географическим координатам были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 при совершении указанных преступлений свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что информация о месте нахождения наркотических средств была доведена до приобретателей либо с ними было обусловлено место оборудования тайников-закладок.

Доведение информации о месте нахождения наркотических средств до неустановленного лица, являющегося соучастником преступления, не свидетельствует о совершении оконченного преступления.

Кроме того, описанная в приговоре схема распространения наркотических средств не содержит данных о предоставлении потребителям информации о месте нахождения наркотических средств интернет-магазином в автоматическом режиме без участия «оператора», а также в приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 осознавали факт доведения «оператором» такой информации до потребителей либо с ними было обусловлено место оборудования тайника-закладки. Как следует из установленных судом обстоятельств, сотрудникам полиции информация о местах нахождения тайников стала известна в результате осмотра телефонов, изъятых у подсудимых, а затем наркотические средства были изъяты в ходе следственных действий.

При таких данных осуждение ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по 7 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать законными.

Таким образом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденных, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, установленные судом при этом не изменяются, не увеличивается фактический объем предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым действия ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. по 7 преступлениям, предусмотренным пп. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в приговоре квалифицирующие признаки: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору» по всем 8 преступлениям полностью нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривались. Вид и размер, сбываемых подсудимыми наркотических средств, установлен из исследованных заключений экспертов, приведенных в приговоре, что соответствует значительному размеру (7 преступлений) и крупному размеру (1 преступление) соответственно.

В связи с изменением квалификации по 7 преступлениям судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст.66 УК РФ за каждое из указанных преступлений, смягчить обоим осужденным наказание по данным преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б » ч. 3 ст. 228.1 » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений.

В связи с вносимыми изменениями окончательное наказание обоим подсудимым подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 судом по всем 8 преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признано в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом по всем 8 преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении обоих подсудимых не установлено.

ФИО3 наказание обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст. 89, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, оснований для применения положения ст. ст. 90, 92 УК РФ правомерно не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание обоим осужденным, в том числе указанные в жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в действиях ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. судом не установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», аргументированные выводы по данному вопросу подробно приведены в приговоре, поскольку из материалов дела не следует о предоставлении подсудимыми следствию какой-либо значимой информации по делу, связанной с раскрытием либо расследованием преступлений.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом признательные показания ФИО3 и Сафарова Ш.Ш. на предварительном следствии, в которых они сообщили об обстоятельствах преступления, судом были учтены в качестве смягчающего обстоятельства – «полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном».

Доводы жалобы стороны защиты о необходимости признания ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она находилась в зависимости от своей матери, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так под иной зависимостью понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем взаимоотношения несовершеннолетнего ребенка и матери в обычной жизни и быту не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание. Надлежит отметить то, что у судебной коллегии отсутствуют сведения о том, что ФИО3 была неспособна отказаться от предложения своей матери ФИО6 №6 участвовать в совершении преступлений и таких данных материалы дела не содержат. Каких-либо иных сведений, содержащихся в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могли повлиять на применение данной нормы, суду не представлено.

Суждение стороны защиты, что данные характеризующие личность и смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение авторов жалоб, которые не ставят под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденным наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения обоим подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таких и судебная коллегия.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению подсудимым наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденных, суд первой инстанции аргументированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО3 и ФИО4 наказания только в виде в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденным ФИО3 и ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, зачету времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению ФИО3 время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, правильно зачтено в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы стороны защиты, по доводам изложенным в них, удовлетворению не подлежат.

Оснований как для усиления наказания по всем преступлениям, как на то указано в апелляционном представлении, так и смягчения наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как указывает в жалобах сторона защиты, не имеется. Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями в квалификацию по 7 преступлениям (покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере), наказание по данным преступлениям подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление государственного обвинителя с дополнениями ФИО17 удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 и ФИО32 изменить:

действия ФИО33 переквалифицировать с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

исключить из приговора при назначении ФИО3 наказания указание о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия ФИО34 переквалифицировать с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

исключить из приговора при назначении ФИО4 наказания указание о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и Сафарова Ш.Ш., апелляционные жалобы адвокатов ФИО22 и ФИО18 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения).

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: