№2-2133/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Бикулова Р.Ф.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ценных 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании обременения отсутствующим. В обоснование исковых требований указала, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения взысканной тем же решением задолженности ФИО3, ФИО4 в пользу КБ 

<

данные изъяты>" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 502 рубля 95 копеек, процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО5. В рамках процедуры банкротства взыскатель ПАО КБ 

<

данные изъяты>" обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. На основании указанного определения суда ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО4 перед ответчиком отсутствует, следовательно, отсутствует обязательство, которое должно обеспечиваться залогом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО 

<

данные изъяты>" в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности адвокат Бикулов Р.Ф. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела; направил в суд письменный отзыв, в котором не признал исковые требования.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>" и ФИО3 заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на следующих условиях: срок 120 месяцев, аннуитетный платеж в размере 34 131 рубль ежемесячно, проценты за пользование кредитом 25% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.3.1.2 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика являлся договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступал ФИО4. 

Кредитный договор обеспечивался договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступала - ФИО3.

Предметом залога являлся жилой дом, общей площадью 209 кв.м, с кадастровым номером №; и земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности. 

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу 

<

данные изъяты>" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 502 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 434 839 рублей 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, расходы по проведению оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости залога в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 498 рублей.

В целях исполнения решения суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 088 000 рублей 00 копеек, в том числе начальная продажная цена жилого дома - 4 008 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 2 080 000 рублей. 

На момент рассмотрения дела решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Также, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО5. 

В рамках процедуры банкротства взыскатель ПАО 

<

данные изъяты>" обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. 

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется положениями Главы X Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 указанного закона, пунктом 6 которой предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком является ФИО3. ФИО4 является солидарным должником по возникшему кредитному обязательству в силу заключенного договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела не установлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств со стороны ФИО3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основное, обеспеченное ипотекой спорного объекта недвижимости кредитное обязательство заемщиком ФИО3 не исполнено, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 за нарушение их договорных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ипотеки спорного жилого помещения, поскольку она является обеспечением исполнения обязательств истца ФИО3.

Освобождение ФИО4 в рамках процедуры банкротства гражданина от исполнения всех имевшихся у него обязательств, не влечет аналогичных последствий в отношении ФИО3.

Сведений о погашении ФИО3 кредитной задолженности либо об освобождении ее от исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат, как и сведений о наличии иных предусмотренных законом оснований для прекращения залога домовладения.

Довод представителя истца о том, что денежные требования ПАО "Совкомбанк", заявленные в рамках дела о банкротстве ФИО4, считаются погашенными, ввиду чего у банка отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности с основного заемщика ФИО3, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам представителя истца, применение в отношении ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве правил об освобождении от обязательств само по себе не влечет прекращения кредитных обязательств солидарного должника, заемщика и залогодателя ФИО3, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не влечет прекращение залоговых правоотношений, действующих в отношении спорного домовладения и направленных на обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств.

Также, следует указать, что институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела усматривается, что данный иск к залогодателю ФИО3 был предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 освобожден от долгов позже в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного, противоречат выше изложенным разъяснениям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ценных 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании обременения отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года