УИД 24RS0056-01-2020-000411-18 Дело №12-131/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, прокурора Пересторонина И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее также - Красноярское УФАС России) Х. от 20.12.2019 директор Муниципального бюджетного учреждения «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» (далее также – МБУ «МВК «Музей Норильска») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно этому постановлению в ходе проведенной прокуратурой г. орильска проверки установлено, что ФИО2, осуществляющей оперативное руководство деятельностью учреждения и обеспечивающей организацию оперативно-хозяйственной и финансовой деятельности указанного учреждения, в нарушение требований ст.526 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соблюдены порядок и срок оплаты обязательств при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по исполненным контрактам, а именно: 

- нарушен срок оплаты по контракту между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО ОА «Тигр», заключенному 26.12.2017 № (реестровый №) на оказание услуг по охране объектов техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации с их эксплуатационным обслуживанием на сумму 40 763,20 рубля, установленный до 15.01.2019, фактически оплата произведена 15.02.2019;

- нарушен срок оплаты по контракту между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО «Мультитрек», заключенному 29.11.2018 № (реестровый №) на поставку аудио-радиосистемы на сумму 61 153,11 рубля, установленный до 05.02.2019, фактически контракт оплачен 08.02.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу в её отношении прекратить в связи с тем, что на момент проведения прокуратурой г. Норильска проверки выявленные нарушения были устранены. Несвоевременная оплата контрактных обязательств между МБУ «МВК «Музей Норильска» и ООО ОА «Тигр» возникла по причине несвоевременной передачи исполнителем счета на оплату за декабрь 2018 года, который поступил в МБУ «МВК «Музей Норильска» 08.02.2019, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Произвести своевременную оплату оказанных услуг в отсутствие счета и акта не представлялось возможным. При этом крайний срок оплаты по счету был установлен до 25.02.2019, в связи с чем, после поступления в МБУ «МВК «Музей Норильска» счета 12.02.2019, отметка о приеме которого имеется, 15.02.2019 указанный счет № от 31.12.2018 был оплачен заказчиком. Таким образом, установленный законом и условиями контракта срок оплаты был соблюден. Кроме того, при назначении наказания, административным органом не учтено, что должностным лицом, ответственным за контроль прохождения финансовых документов, предъявленных к оплате, руководителем МБУ «МВК «Музей Норильска» назначен заместитель директора М., а финансирование расходов МБУ «МВК «Музей Норильска» в рамках выделенных субсидий по кодам видов финансового обеспечения и расходов на выполнение муниципального задания в соответствии с целевым назначением на основании договора поручения на ведение бухгалтерского и налогового учета, технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МКУ «ОК УК». Допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам второй стороны, а также охраняемым общественным интересам. Со стороны исполнителей по контрактам какие-либо претензии в адрес заказчика не поступали, факты, свидетельствующие о наличии последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Данное правонарушение совершено впервые и выразилось в незначительном нарушении сроков оплаты товаров (работ, услуг), что позволяет расценить его как малозначительное и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Норильского городского суда от 12.05.2020 обжалуемое постановление должностного лица Красноярского УФАС России было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 20.08.2020 по жалобе ФИО2 указанное решение судьи Норильского городского суда от 12.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Норильский городской суд, куда поступило 31.08.2020. 

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив своего защитника.

Защитник ФИО2 на основании доверенности № от 08.05.2020 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ФИО2, как руководитель и законный представитель юридического лица в силу закона и Устава несет ответственность за своевременную оплату по контрактам, и нарушение сроков оплаты допущено по её вине, а иные должностные лица – контрактный управляющий и заместитель директора не являются субъектами вмененного административного правонарушения. 

Должностное лицо Красноярского УФАС России, вынесшее обжалуемое постановление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

При таком положении в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 38 указанного Федерального закона определено, что заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным) (часть 1).

В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий) (часть 2).

Функции и полномочия контрактного управляющего закреплены в части 4 приведенной статьи, при этом их перечень в силу пункта 7 не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, контрактным управляющим МБУ «МВК «Музей Норильска» во время инкриминированных правонарушений являлась Р. назначенная ответственным за осуществление закупок в 2017-2018 годах на основании приказа № от 13.03.2017 (том 4 л.д.32-34).

Согласно должностной инструкции Р., действовавшей на момент инкриминируемого правонарушения (том 4 л.д.46-49), она несет ответственность за несвоевременную оплату.

В соответствии с приказом № от 03.07.2018 на время отсутствия ФИО3 функции контрактного управляющего возложены на заместителя директора М. (том 4 л.д.35-36).

Согласно должностной инструкции заместителя директора М. (том 4 л.д.37-45) в его трудовые функции и должностные обязанности входит осуществление управления денежными потоками на административную, хозяйственную, документационную и организационную деятельность, он формирует бюджет и контролирует его исполнение на указанную деятельность, осуществляет контроль за прохождением финансовых документов, предъявленных к оплате в Управление по делам культуры и искусства, выполняет обязанности контрактного управляющего на период отсутствия основного работника (пункты 3.1, 4.1). 

Установив в ходе прокурорской проверки МБУ «МВК «Музей Норильска» факт нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прокурором и должностным лицом административного органа сделан вывод о виновности в данном нарушении директора учреждения ФИО2

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным) (часть 1).

В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий) (часть 2).

Функции и полномочия контрактного управляющего закреплены в части 4 приведенной статьи, при этом их перечень в силу пункта 7 не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из содержания и буквального толкования диспозиции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её системной взаимосвязи с другими приведенными положениями указанного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственности по данной норме подлежит должностное лицо заказчика, ответственное за осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (при наличии такого лица), каковым в данном случае директор МБУ «МВК «Музей Норильска» ФИО2 не является, поскольку, хотя она и является в силу Устава исполнительным органом учреждения, осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, пользуется правом заключения договоров и распоряжения денежными средствами, дает обязательные для исполнения указания и осуществляет иные полномочия руководителя, однако, в Учреждении имеются должностные лица, в непосредственные обязанности которых входит осуществление процедур, связанных с закупками, и которые несут ответственность за их нарушение, в том числе за нарушение срока и порядка оплаты. 

При этом ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено, что за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд несет ответственность исключительно руководитель организации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что директором «МВК «Музей Норильска» ФИО2 были допущены нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также что она является должностным лицом заказчика, ответственным за эти нарушения, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность директора «МВК «Музей Норильска» ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, доводы об отсутствии её вины в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не опровергнуты, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин