РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО2 и представителя военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО3, представителей заинтересованных лиц – военной прокуратуры Южного военного округа (звание) ФИО4, командира и войсковой части № (звание) ФИО5, рассмотрев административное дело №2а-126/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО6 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО2, связанных с внесением 8 июня 2017 г. предостережения о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 8 июня 2017 г. о недопустимости нарушения закона и взыскать в его пользу с военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 в заявлении указал, что проведенной прокурорской проверкой не установлено его намерений впредь содержать задержанных за совершение административных правонарушений лиц с нарушениями установленного законом порядка такого содержания, в связи с чем полагал, что предостережение заместителя военного прокурора объявлено необоснованно. Кроме того, оспариваемое предостережение в нарушение установленного порядка, направлено в его адрес посредством факсимильной связи, без разъяснения права на обжалование, что нарушает его права, в том числе и на защиту чести и достоинства, поскольку о внесении ему предостережения стало известно подчиненным ему военнослужащим. При этом, неисполнение предостережения может повлечь привлечение его к ответственности, что также, по его мнению, нарушает его права.

В судебном заседании административный истец ФИО7 свои требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что данные нарушения были обусловлены отсутствием лимитов ГСМ, в связи с чем возможности доставлять задержанных лиц в специально отведенное помещение, не было.

Представитель командира и войсковой части № Евко требования, изложенные в иске, поддержал, пояснив при этом, что в материалах дела по результатам проверки нет сведений, о том, что ФИО7 собирался в дальнейшем продолжать совершать данные действия, учитывая, что он только рассматривал дела об административных правонарушениях. Считает, что порядок вынесения предостережения нарушен, и порядок обжалования доведен до ФИО7 не был, данный документ был направлен в отделение по факсимильной связи.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе проводимой прокурорской проверки было установлено нарушение сотрудниками отделения в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ РФ в РО (далее – Управления) установленного законом порядка содержания задержанных лиц. При этом, учитывая, что нарушения закона выявлены за значительный период времени, при отсутствии реагирования ФИО7 на такие нарушения, о которых ему было известно, в адрес ФИО7 вынесено предостережение. Данные нарушения закона носили систематический характер, в связи с чем был сделан вывод, что данные действия могут повториться. Обжалуемое предостережение не нарушает прав и законных интересов ФИО7, поскольку может быть объявлено и по месту его работы, при этом право на обжалование указанного предостережения, которым истец воспользовался, ФИО7 разъяснено, о чем в предостережении имеется его подпись.

Представитель военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона Прямиков исковые требования ФИО7 не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку прокурором при осуществлении надзора за исполнением закона было установлено его нарушение, им в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в установленном порядке обоснованно были применены меры прокурорского реагирования в виде вынесения предостережения должностному лицу, бездействие которого и формальный контроль над подчиненными при выполнении своих обязанностей, длительное время способствовало нарушению закона. Данные обстоятельства в ходе проверки правильно оценены как возможность противоправного бездействия ФИО7 впредь, о чем он в целях предупреждения нарушения законности он был обоснованно предостережен.

Представитель заинтересованного лица – военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО4 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что оспариваемое прокурорское реагирование осуществлено в рамках предоставленных прокурору полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре» и ведомственных нормативных документов. Каких-либо нарушений прав ФИО7 данное прокурорское предостережение не допускает. 

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов прокурорской проверки следует, что военнослужащими органов ФСБ России на участках отделов в городах 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2016 г. задержано 203 человека на срок не более 48 часов, из которых 99 человек содержались в нарушение требований ст. 27.6 КоАП РФ, Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядка медицинского обслуживания таких лиц, а также Правил оборудования специально отведенных помещений пограничных органов для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, из них 44 человека - в отделении в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления. 

При вышеизложенных обстоятельствах в адрес начальника отделения в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления (звание) ФИО7 заместителем военного прокурора 8 июня 2017 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, установленного в ходе надзорных мероприятий.

Согласно объяснениям ФИО7 от 18 августа 2017 г. он согласился с выявленными прокурором нарушениями закона, пояснив, что задержанные в 2016 г. на срок до 48 часов лица в СОП не доставлялись, в связи с ограниченным лимитом ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 29.07.2017 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон), предметом надзора являются, в частности соблюдение федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления и их должностными лицами, Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 22 и 25.1 вышеназванного Закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные прокурорской проверкой обстоятельства, при которых в отделении в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления выявлены нарушения закона свидетельствуют о том, что ФИО7 может в силу личностной оценки приоритетов службы, допустить нарушение закона впредь, в связи с чем, он обоснованно предостережен заместителем военного прокурора. 

Доводы ФИО7 о том, что неисполнение им предостережения может повлечь привлечение его к ответственности, согласуются с вышеизложенным выводом суда, при таких обстоятельствах предостережение, прав заявителя не нарушает, поскольку связано только с противоправным поведением заявителя, о недопустимости которого он предостережен.

Согласно п. 2.3 и 4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 (с изм. от 16.10.2000 г.) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

Изучением предостережения заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 8 июня 2017 г. установлено, что порядок обжалования данного предостережения ФИО7 разъяснен.

Учитывая, что предостережение может быть объявлено и по месту работы виновного лица, а истцом свое право на обжалование предостережения реализовал путем обращения в суд, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав при объявлении ему заместителем военного прокурора предостережения.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО7 требования суд считает необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении его административного иска в полном объеме. 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО6 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО2, связанных с внесением 8 июня 2017 г. предостережения о недопустимости нарушения закона, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>