Дело № 2-337/17 06 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков страхователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р.», полагая, что страховое возмещение по договору ОСАГО для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200 Т» г.р.н. 

<

№>, полученного в результате ДТП 19.02.2016 года, не было выплачено ему в полном объёме просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 900,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2016г. по 19.05.2016г. в размере 172 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых затрат в размере 269,31 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Р.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

19 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е200 Т» г.р.н. 

<

№> под управлением истца, автомобиля «КИА РИО» г.р.з. 

<

№> под управлением С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. 

<

№>, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 09.04.2016г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения, но ответа не последовало.

Согласно представленному истцом отчёту 

<

№> от 19.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200 Т» г.р.н. 

<

№> с учётом износа транспортного средства составляет 78 900,00 руб. 

Расчёт о стоимости ремонта транспортного средства № 

<

№> от 19.02.2016 г., отвечает требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательств стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Е200 Т» г.р.н. 

<

№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200 Т» г.р.н. 

<

№> составляет 78 900,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 78 900,00 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объёме, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2016г. по 19.05.2016г. исходя из следующего расчёта (400 000 рублей*1%*43=172 000 рублей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена (л.д. 10-13).

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 450,00 рублей (78 900 рублей:2).

При распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, исходя из которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 269,31 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 40 269,31 рублей.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату нотариально удостоверенной доверенности, в том числе на имя представителя ФИО3, суд исходит из того, что представленная в материалы дела доверенность от 24.02.2016 года не только для участия названного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для участия в неопределенных гражданских, административных делах и для представления интересов в иных (кроме судебных) органах и организациях.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 450 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 40 269 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме – 193 619 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 г.