дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 30 января 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Миронова А.А., 

при секретаре Петряковой Я.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова В.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, ... ...50, несудимого, 

защитника – адвоката Половинчика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2018 года в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и не убедившись, в нарушение п.2.1.2 ПДД, в том, что пассажирка "ШДВ". пристёгнута ремнями безопасности, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, госномер № и перевозил пассажирку "ШДВ"., не пристёгнутую ремнём безопасности, двигался со стороны г. Шадринска Курганской области в сторону г. Кургана по автомобильной дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган. Двигаясь на 226 км указанной автодороги в Шадринском районе Курганской области в вышеуказанный период времени ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, отчего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ограждением автодороги. Вследствие этих нарушений ПДД, допущенных ФИО2, пассажирке "ШДВ". по неосторожности для ФИО2 причинены множественные телесные повреждения ... которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть "ШДВ". наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, шеи, конечностей. ФИО2 проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление посягает на безопасность дорожного движения и на жизнь человека, при этом по степени тяжести является преступлением средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживает с женой, в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотиков не замечен, со стороны соседей характеризуется положительно, ранее жалоб и заявлений о его недостойном поведении не поступало (т№ л.д. ...). Из служебной характеристики и характеристики от сотрудников следует, что за время прохождения службы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, не замечен в злоупотреблении спиртным, уравновешенный, никогда не имел ни с кем конфликтов (т№ л.д. ...). Является ветераном боевых действий и неоднократно награждался за службу на территории Северо-Кавказского региона РФ (т.№ л.д. ...).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т№ л.д..., ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства: 

- раскаяние в содеянном; 

- добровольное возмещение причинённого преступлением вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, что выразилось в том, что ФИО2 выплатил матери погибшей возмещение расходов на погребение "ШДВ"., он передавал деньги на содержание дочери погибшей, приносил извинения потерпевшей, а также предлагал ей в добровольном порядке компенсацию морального вреда; 

- заслуги подсудимого перед обществом и государством, что подтверждается тем, что он неоднократно награждён за службу на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не усматривается, так как на стадии предварительного расследования ФИО2, когда давал показания, излагал собственную недостоверную версию произошедшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Суд не находит оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами. Назначение такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ограничительные положения частей первой и пятой статьи 62 УК РФ. Обе нормы предусматривают, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Исходя из целей наказания, учитывая вышеизложенное в совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие условного осуждения будет в данном случае недостаточным.

Отбывание наказания следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей (т№ л.д....), суд приходит к следующим выводам. Потерпевшая ШУЭ"., мать погибшей "ШДВ" просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причинённого гибелью дочери, в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично в размере 500000 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Подсудимый обязан компенсировать моральный вред, поскольку он своими противоправными действиями нанёс потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сумму компенсации в 500000 рублей суд находит справедливой для данного случая. Она соответствует характеру и степени причинённого потерпевшей морального вреда, учитывает её индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, детализации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; автомобиль ВАЗ-21093, хранящийся на автостоянке, следует передать подсудимому на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск "ШЕЭ" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу "ШЕЭ" в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, две детализации оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль передать подсудимому.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.