Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н. 

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года 

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай. 

29 июля 2025 года в Майминский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействия следователя по разрешению его ходатайства о направлении ему копии заключения экспертизы, указанному в протоколе допроса, и неуведомлению его о ходе расследования уголовного дела, производство по которому затягивается. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов ссылается на то, что должностными лицами Майминского МСО СУ СК России по РА при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ грубо нарушаются его права потерпевшего. Так, несмотря на то, что ч.1 ст. 286 УК РФ не относится к категории особо опасных преступлений, лицу, совершившему преступление, предъявлено обвинение, проведена экспертиза, очная ставка, установлены свидетели, предварительное расследование затягивается, длится более года. Он письменно ходатайствовал о предоставлении ему копии заключения эксперта, следователь ему пообещала и не направила, а начальник СО отказал ему в предоставлении копии. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с протоколами других следственных действий, не был уведомлен о проведении иных следственных действий, с момента возбуждения уголовного дела он ни разу не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что нарушает его права и законные интересы. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Согласно разъяснений, указанных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. О результатах разрешения уведомляется лицо, заявившего ходатайство. При этом, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ч.1 ст.120 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 фактически обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействия следователя, связанные с расследованием по уголовному делу, где ФИО1 является потерпевшим, в частности, по разрешению его ходатайства о направлении ему копии заключения экспертизы, указанному в протоколе допроса, по неуведомлению его о ходе расследования уголовного дела, и затягиванию расследования.

Однако, суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ввиду того, что ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства не причинен и доступ граждан к правосудию не ограничен.

Данное решение суда первой инстанции не соответствует вышеперечисленным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом не дана оценка доводам ФИО1 о бездействии органов предварительного расследования по разрешению его ходатайства о направлении ему копии заключения экспертизы, указанному в протоколе допроса. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало жалобу ФИО1 рассмотреть по существу и проверить доводы жалобы о бездействии органов предварительного расследования по разрешению его ходатайства о направлении ему копии заключения экспертизы, указанного в протоколе допроса, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов в суд на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская