Судья 1-й инстанции Лянная О.С.

УИД 38RS0036-01-2025-002972-12

№ 33а-747/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Чертковой С.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2890/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к ФИО1 о признании задолженности безнадежной ко взысканию, обязанности по её уплате прекращенной,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2025 г. по настоящему административному делу удовлетворены административные исковые требования налогового органа о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере (данные изъяты), налогу на имущество физических лиц, (ОКТМО (данные изъяты)) за 2016 год в размере (данные изъяты), пени за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц (ОКТМО (данные изъяты)) за 2016 год в размере (данные изъяты) и признании обязанности по ее уплате прекращенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2025 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный ответчик ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (данные изъяты)

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области ставит вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов частной жалобы указано, что судебная повестка о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в адрес налогового органа не поступала. Представленные административным истцом документы не содержат калькуляции предполагаемых и оказанных услуг ни по их виду, ни по стоимости, что исключает возможность определить объем и виды выполненных работ и достоверность их цены, а также обоснованных суммы судебных затрат. Услуги по предварительной консультации, изучению документов, составлению проекта жалобы в УФНС России по Иркутской области, а также помощь в составлении запроса о выдаче надлежаще заверенной копии судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации представителя административного ответчика. Юридическое значение имеет факт бездействия налогоплательщика по инициированию судебного разбирательства по признанию задолженности безнадежной ко взысканию, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, основания для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных административным ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением иска налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 24 сентября 2025 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2025 г. по данному административному делу, принято новое решение, которым межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о признании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере (данные изъяты), налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере (данные изъяты) за 2016 год, пени за несвоевременную уплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере (данные изъяты) безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному Дата изъята между адвокатом ФИО2, именуемой «Поверенный», и ФИО1, именуемой «Доверитель», договору о предоставлении юридических услуг поверенный обязалась оказать доверителю помощь в составлении проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в связи с информацией, поступившей в СМС-уведомлении, запроса надлежащим образом заверенной копии решения Тайшетского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу 2а-1156/2020, проекта возражений на административное исковое заявление по административному делу № 2а-2890/2025, а также проконсультировать доверителя и изучить все имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к сути спора доверителя с налоговым органом, представлять интересы доверителя в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении административного искового заявления (пункт 1 договора), а при принятии судом первой инстанции решения, которое не удовлетворит доверителя, составить апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 48 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 договора цена услуг поверенного составляет (данные изъяты) за предварительную консультацию, изучение документов, составление проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, запрос надлежащим образом заверенной копии решения Тайшетского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу № 2а-1156/2020, (данные изъяты) руб. за составление проекта возражений на административное исковое заявление и (данные изъяты) за представление интересов доверителя в суде.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 28 апреля 2025 г. адвокат ФИО2 оказала, а ФИО1 приняла юридические услуги, а именно: предварительная консультация, изучение документов, составление проекта жалобы, проекта возражений по делу № 2а-2890/2025, составление запроса по делу № 2а-1156/2020, представление интересов по делу № 2а-2890/2025 (л.д. 50 т. 1).

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката ФИО2 в размере (данные изъяты) по акту приемки от Дата изъята к договору от Дата изъята подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 49 т. 1).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от Дата изъята адвокат ФИО2 оказала, а ФИО1 приняла юридические услуги по договору от Дата изъята , а именно: составление возражений на административное исковое заявление от Дата изъята и от Дата изъята , которые приобщены к материалам дела (л.д. 97, 100-101 т.1).

Участие адвоката ФИО2 в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска Дата изъята по настоящему делу в качестве представителя административного ответчика подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63. т. 1).

Факт оплаты услуг по составлению возражений от Дата изъята и от Дата изъята в размере (данные изъяты) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 6 т. 2).

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от Дата изъята к договору о предоставлении юридических услуг от Дата изъята поверенный ФИО2 обязалась оказать доверителю ФИО1 помощь в составлении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска, представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения), а доверитель обязалась выплатить поверенному вознаграждение за составление проекта апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска в размере (данные изъяты), за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – (данные изъяты) (пункт 2 соглашения) (л.д. 3 т. 2).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от Дата изъята адвокат ФИО2 оказала, а ФИО1 приняла юридические услуги по составлению проекта апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 4 т. 2).

При подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2025 г. по данному административному делу ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) согласно чеку по операции от Дата изъята (л.д. 163-164, 178 т. 1).

Участие адвоката ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда по настоящему делу в качестве представителя административного ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята (л.д. 229-231 т. 1).

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката ФИО2 в размере (данные изъяты) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 6 т. 2).

Определяя размер подлежащей взысканию с проигравшей стороны компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным факт несения административным ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме (данные изъяты) по приходным кассовым ордерам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , включая расходы на предварительную консультацию, изучение документов, составление проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, запрос копии решения Тайшетского городского суда по делу № 2а-1156/2020, учел категорию и сложность административного дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности, признав заявленную сумму обоснованной, как и требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя с проигравшей стороны являются правильными, соответствуют нуждаемости ФИО1 в помощи представителя и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности, поскольку представитель административного ответчика ФИО2 подготовила и подала письменные возражения на административное исковое заявление Дата изъята и Дата изъята , дополнительные возражения Дата изъята , участвовала в судебном заседании районного суда Дата изъята , подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции Дата изъята

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в состав судебных расходов услуг представителя ФИО2 по договору о предоставлении юридических услуг от Дата изъята в виде предварительной консультации, изучении документов, составлении проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и запроса копии решения Тайшетского городского суда по делу 2а-1156/2020 в размере (данные изъяты) по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Исходя из содержания статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, для правильного разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без обращения с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о приведении в порядок ЕНС, реализовать административному ответчику свои права на судебную защиту по заявленному налоговым органом спору.

По настоящему делу налоговый орган просил признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год в размере (данные изъяты), налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере (данные изъяты), пени за неуплату в установленный срок транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере (данные изъяты), обязанность по её уплате прекращенной.

Отменяя решение районного суда и отказывая налоговому органу в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что указанная налоговым органом спорная задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере (данные изъяты), налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), уже исключена из сальдо единого налогового счета ФИО1, списана как безнадежная в административном порядке, оснований для удовлетворения иска не имелось. Поскольку решение суда по задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере (данные изъяты) не принималось, процедура принудительного взыскания налоговым органом не соблюдена, возможность принудительного взыскания налога утрачена, оснований для взыскания начисленной на эту сумму пени в размере (данные изъяты) также не имеется (л.д. 233 -247 т. 1).

Из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг следует, что оказанные ФИО1 адвокатом ФИО2 услуги по консультации, изучению документов и составлению жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, запрос копии решения Тайшетского городского суда от Дата изъята по делу № 2а-1156/2020, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего административного дела по существу, соответственно, понесенные за совершение этих действий расходы не подлежат возмещению.

Подача налогоплательщиком жалобы в УФНС России по Иркутской области о приведении его ЕНС в соответствии с требованиями закона, исключении из ЕНС налоговых обязательств, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена, не связана с реализацией права на судебную защиту при рассмотрении судом настоящего административного искового заявления. Закон не содержит требований об обязательности направления такой жалобы в вышестоящий налоговый орган, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании просроченной задолженности либо о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию законом не предусмотрен. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на эти услуги не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в состав судебных расходов, оказанных ФИО1 её представителем ФИО2 по договору о предоставлении юридических услуг от Дата изъята в виде предварительной консультации, изучении документов, составлении проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и запроса копии решения Тайшетского городского суда по делу 2а-1156/2020 в размере (данные изъяты), с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) надлежит отказать.

Иные доводы частной жалобы направлены на обоснование неправильной оценки судом степени участия представителя ФИО2 в рассмотрении данного административного дела, несоразмерности взысканной судом суммы компенсации объему действительно оказанных представителем юридических услуг не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, поскольку, как указано выше, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) за составление проекта возражений на административное исковое заявление и (данные изъяты) за представление интересов доверителя в суде, (данные изъяты) за составлению возражений от Дата изъята и от Дата изъята , (данные изъяты) за составление апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска, (данные изъяты) за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции), определена по правилам статьи 112 КАС РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости ФИО1 в помощи представителя с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, и является разумной.

Доводы частной жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимися в материалах административного дела судебной повесткой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407413074592 (л.д. 11 т. 2)

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) и расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отмене н подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2025 г. отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

В отмененной части рассмотреть заявление по существу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

В остальной части определение Свердловского районного судаг. Иркутска от 21 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.А. Черткова