РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 25 октября 2017 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием заявителя ФИО1

адвоката Рогуля Л.И., представившей удостоверение и ордер

при секретаре Агайдарове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по жалобе, поскольку отсутствуют события административного правонарушения. ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что алкотестер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не мог быть использован в ДД.ММ.ГГГГ г., так как срок его действия истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Алкотектер был предоставлен ему в комплекте, вместе с установленным на нем мундштуком. На судебное заседание не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора. Видеозапись проводилась и на телефон сотрудника ГИБДД, считает, что возможен монтаж записи, в связи с чем, запись должна быть признана недопустимым доказательством. Также 

<

данные изъяты> Также сотрудниками ДПС не была вручена копия протокола об административному правонарушении. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования. 

<

данные изъяты>. Алкотектер был предоставлен ему в комплекте, сам он мундштук не вскрывал, мундштук был вскрыт. Кроме того, у алкотектера истек срок действия, так как он видел на нем запись, что использоваться он может 5 лет, а по документам его дата выпуска в ДД.ММ.ГГГГ. его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД и велели написать в протоколе, что он с нарушением согласен.

Адвокат поддержала доводы жалобы, указав, что сотрудникам ГИБДД нужны показатели, поэтому они составили данный протокол. Забор воздуха делали просроченным прибором, мундштук у него не меняли, свидетельство о поверке не относится к данному прибору.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. 

Пунктом 136 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от 22.12.2014г.) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 с показаниями прибора Алкотектера согласился, не требовал направление в диспансер, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Основания для проведения освидетельствования на месте у сотрудников имелись, поскольку сам ФИО1 не оспаривает, что в машине могло пахнуть спиртным 

<

данные изъяты>. Алкотектер 

<

данные изъяты>, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., прошел все необходимые поверки. Доводы адвоката, что свидетельство о поверке не относится к данному алкотектеру, не убедительны, поскольку по документам поверки / №/ и чеке с показаниями прибора /№/ указан один и тот же заводской номер прибора №.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля С.. не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья подпись М.В. Трунина